Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2014 ~ М-950/2014 от 09.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года                                 город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Дмитренко М.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) Сокольникова В.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) Полынкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 808/2014 по иску Сокольникова В.А. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, встречному исковому заявлению Администрации г. Тулы к Сокольникову В.А. о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности,

установил:

Сокольников В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы об исключении из числа собственников жилого дома, расположенного по <адрес> ФИО1; признании за истцом в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенными по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № от "дата" является собственником <данные изъяты> доли в праве, а фактически пользуется всем жилым домом, расположенным по <адрес>. В указанном доме <данные изъяты> доля в праве числится на праве общей долевой собственности за ФИО1, умершей "дата" Наследники, принявшие после ее смерти наследство, отсутствуют. Сокольников В.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом, в том числе и <данные изъяты> долей в праве, как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет, а учитывая давность владения предыдущими собственниками, правопреемниками которых является истец, уже более <данные изъяты> лет, Сокольников В.А. считает, что он приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в праве на дом, расположенный по <адрес>, числящуюся за ФИО1., в порядке приобретательной давности.

Администрация г. Тула обратилась в суд со встречным иском к Сокольникову В.А. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности в домовладении № по <адрес> выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности в домовладении № по <адрес> в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> являлась умершая в "дата" ФИО1. В установленный законом срок для вступления в наследство к нотариусу с заявлением о принятии наследства некто не обратился. Наследников к ее имуществу не имеется. Другим сособственником указанного домовладения является ФИО2 и ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве. Истец по встречному иску считает, что муниципальное образование имеет право получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сокольников В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в дополнение к пояснениям, изложенным в исковом заявлении указал, что приобретая у Сурского Ю.А. <данные изъяты> доли спорного дома, полагал, что приобретает весь дом, поскольку в пользование ему был передан весь дом, о том, что <данные изъяты> принадлежит ФИО1 узнал недавно, когда решил приватизировать земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца по доверенности Комаров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску по ордеру Трубицын Д.В. в судебном заседании просил исковые требования Сокольникова В.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Тулы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Сокольникова В.А., встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от "дата" ФИО3. и ФИО4 исключены из числа ответчиков в связи со смертью.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску Сокольников В.А. на основании договора от "дата" г., удостоверенного Старшим государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы ФИО6 приобрел у ФИО4 <данные изъяты> долей жилого деревянного дома, находящегося в <адрес>

Собственником <данные изъяты> доли в праве на указанный дом является ФИО1, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на "дата" года.

Судом установлено, что ФИО1. умерла "дата" г., что подтверждается свидетельством о смерти № от "дата" г.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1. следует, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являлись сын наследодателя ФИО3 и внук наследодателя ФИО4. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством от "дата" г., выданным нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы ФИО7. о принятии ФИО3 и ФИО4 наследства после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по <адрес>.

ФИО3 умер "дата" года, что подтверждается записью акта о смерти № от "дата" г.

Согласно материалам наследственного дела № о выдаче свидетельства на наследство к имуществу ФИО3 единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО3 был его сын ФИО4 о чем старшим государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы ему "дата" было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО4 умер "дата" года, что подтверждается записью акта о смерти № от "дата"

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Тулы ФИО8. от "дата" наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО4. не имеется.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Анализ приведенных норм материального права в их совокупности позволяет прийти к выводу, что институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее, на праве собственности другому лицу. Таким образом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом.

Судом установлено, что Сокольников В.А., по договору купли-продажи в "дата" приобрел у ФИО3. <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по <адрес> <адрес>, зарегистрирован и проживает в нем, фактически пользуется всем домом, несет бремя его содержания – уплачивает налоги, коммунальные услуги. При этом, никто не заявлял о своих правах на спорное имущество, в дом никто не вселялся из наследников, расходы по его содержанию не несли.

Факт владения Сокольниковым В.А. всем домом подтверждается, представленными истцом письменными доказательствами - квитанциями об оплате за электроэнергию, газ, воду и земельный налог начиная с "дата"

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что истец Сокольников В.А. является постоянным жителем с "дата", а спорный дом всегда использовал для проживания, ведения приусадебного хозяйства. Приобрел Сокольников В.А. именно дом, а не часть дома. Он (свидетель) часто приходил в спорный дом к Сокольникову В.А., посторонних жильцов никогда там не видел.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Более того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания свидетеля.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Волынкин А.А. не оспаривал факт открытого и непрерывного владения и пользования Сокольниковым В.А. всем спорным домом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добросовестного, непрерывного в течение всего срока приобретательной давности (более 20 лет), открытого владения Сокольниковым В.А. <данные изъяты> долей спорного домовладения. Истец Сокольников В.А. может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку не знал, что спорная <данные изъяты> доля в доме ему не принадлежит. Также истцу по первоначальному иску Сокольникову В.А. не было известно, что имеется другой собственник, что он владеет не своим имуществом, начиная с "дата", после приобретения <данные изъяты> долей спорного домовладения, в связи с чем он не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную <данные изъяты> долю. Давностное владение Сокольникова В.А. <данные изъяты> долей спорного жилого дома, суд признает открытым, поскольку Сокольников В.А. не скрывал факта нахождения имущества в его владении. В материалах дела не имеется сведений о титульном владельце <данные изъяты> доли спорного домовладения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за Сокольниковым В.А. права собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> по <адрес> исключении ФИО1 из числа собственников указанного жилого дома являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А. о том, что в порядке приобретательной давности не может быть признано право собственности на долю, поскольку последняя не является индивидуально определенной вещью, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может выступать объектом собственности, которым по настоящему делу является жилой <адрес>.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт добросовестного, непрерывного в течение всего срока приобретательной давности (более 20 лет), открытого владения Сокольниковым В.А. <данные изъяты> долей спорного домовладения, и за ним признано право собственности в порядке приобретательной давности на спорную <данные изъяты> долю домовладения, суд приходит к выводу о том, что спорная <данные изъяты> доля домовладения № по <адрес> не является выморочным имуществом.

     Таким образом, встречные исковые требования Администрации г. Тулы о признании <данные изъяты> доли жилого <адрес> по <адрес> выморочным имуществом и признании право муниципальной собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес> порядке наследования по закону суд находит не подлежащими удовлетворению.

    Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сокольникова В.А. удовлетворить.

Признать за Сокольниковым В.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> порядке приобретательной давности.

Исключить ФИО1 из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Тулы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -