Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-972/2017;) ~ М-970/2017 от 07.12.2017

2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            14 февраля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

с участием истицы Баландина Н.А. и ее представителя С.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Н.А. к Баландин А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Баландина Н.А. обратилась в суд иском к Баландин А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>. В августе 2015 года в квартире был зарегистрирован и проживал родственник её бывшего супруга Б.В.Ф. - Баландин А.Ф. В апреле 2017 года Баландин А.Ф. был осужден Костомукшским городским судом Республики Карелия, ей неизвестно, где ответчик отбывает наказание в настоящее время. Просит признать прекратившим право пользования жилым помещением Баландин А.Ф.

В судебном заседании истица Баландина Н.А. и её представитель С.И.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Баландин А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера <данные изъяты> В представленном письменном отзыве иск не признает, поскольку является инвали<адрес> группы, иного жилья не имеет.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Костомукша, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение на законных основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из смысла ст. 35 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением может быть прекращено, в том числе и на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности истицы, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке № организационно-правового отдела МУП «ЦМР» Баландин А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: РК, <адрес>, зарегистрирован в жилом помещении как родственник собственника жилья Баландина Н.А. Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.Ф. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к ответчику применена принудительная мера медицинского характера <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.Ф. находится на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.Ф. принудительная мера медицинского характера продлена на 6 месяцев.

Из объяснений истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик Баландин А.Ф. является родным братом её бывшего супруга Б.В.Ф. Ранее ответчик проживал в <адрес>. После смерти родителей, квартира в <адрес> была продана, спорная квартира по адресу: РК, <адрес> приобретена на средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, которая являлась единственным местом жительством ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения спора истицей не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой, напротив, как следует из пояснений Баландина Н.А. и установлено письменными материалами дела, вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире обусловлен применением к ответчику принудительной меры медицинского характера, иного жилья и средств к его приобретению ответчик не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что спорное жилое помещение, принадлежащее истице приобретено за счет средств, вырученных от продажи квартиры в г. Махачкале, которая являлась единственным местом жительства ответчика.

Уверения истицы о том, что она окажет помощь ответчику в определении места жительства после выписки из психиатрической больницы ничем документально не подтверждены.          

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Баландина Н.А. к Баландин А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.