Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2017 ~ М-2155/2017 от 31.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 Дело №2-2862/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Л.А. к Дорофеевой И.В. и Администрации города Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, определении доли наследодателя в праве общей собственности на наследственное имущество, преобразовании общей совместной собственности в общую долевую собственность, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Дорофеева Л.А. обратилась в суд с иском к Дорофеевой И.В., Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, определении доли наследодателя в праве общей собственности на наследственное имущество, преобразовании общей совместной собственности в общую долевую собственность, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Дорофеева Л.А. указала, что её родителями являются П. и К. На основании договора приватизации жилого помещения К. и Дорофеева И.В., дочь истца, приобрели право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

*** К. умерла. Единственным наследником первой очереди по закону является её дочь – Дорофеева Л.А., проживавшая на момент смерти в квартире вместе с матерью. Дорофеева Л.А. занималась лечением матери и уходом за ней до самой смерти, несла бремя содержания квартиры. После смерти матери она организовала и оплатила похороны, приняла имущество, оставшееся после смерти К.: предметы обстановки и домашнего обихода, одежду, обувь, бытовую технику, посуду и всё остальное имущество. Кроме того, она получила денежные средства со счёта матери, открытого в Сбербанке России. Дорофеева Л.А. продолжает проживать в квартире и до настоящего времени наравне с дочерью Дорофеевой И.В. несёт половину бремени содержания квартиры. Она неоднократно производила ремонт в квартире.

Истец не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования имуществом и получением свидетельства о праве на наследство, так как квартира фактически находилась в собственности семьи Дорофеевых, истца и дочери. Иных наследников нет. В настоящее время у истца возникла необходимость надлежащего оформления своих документов и наследственных прав на квартиру.

На основании изложенного и статей 11, 12, 1110-1115, 1141-1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Дорофеева Л.А. просит суд:

-установить факт принятия наследства Дорофеевой Л.А. после смерти её матери – К., умершей ***;

-определить долю К. в размере 1/2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

-преобразовать общую совместную собственность Дорофеевой И.В. и К. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в общую долевую собственность с размером долей каждого из участников – 1/2;

-признать за Дорофеевой Л.А. право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери К.

Определением суда от 05.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – на Администрацию города Екатеринбурга.

Истец – Дорофеева Л.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, в письменном заявлении просила рассмотреть иск в своё отсутствие и пояснила, что на протяжении 23 лет несёт расходы по содержанию спорной квартиры. По истечении сорока дней со дня смерти матери она перевезла в свою квартиру ценное имущество, принадлежавшее К.: две швейные машины, зеркальный шкаф, фортепьяно, статуэтку, вазу из цветного стекла, парадное блюдо (с золотом), предметы одежды, фотоальбом. В пределах шестимесячного срока с даты смерти матери она также получила в Сбербанке России вклад, завещанный ей К., а затем дважды получала по вкладу компенсации, установленные государством.

Представитель истца Кузнецов С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга – Бирюк О.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений на иск пояснила, что Дорофеева Л.А. не приняла наследство и не оформила свои наследственные права на имущество. Факт принятия истцом наследственного имущества после смерти матери не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик – Дорофеева И.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление и отзыв на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие и пояснила, что Дорофеева Л.А. после смерти своей матери Корчугановой А.Ф. приняла принадлежащее её имущество, получила в банке завещанный ей вклад. В связи с этим она согласна с иском Дорофеевой Л.А. и просит удовлетворить его в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус города Екатеринбурга Михайлова О.Г., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Дреус Ю.И., действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла К., *** года рождения (л.д. 28).

В соответствии со справкой №548542 от 14.02.2017, выданной МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», К. на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Как видно из свидетельств АР ***, *** от ***, *** от ***, ***, выданных органами ЗАГС, К. приходится матерью С., *** года рождения. *** Сюкова Л.А. вступила в брак с Б., после заключения которого ей присвоена фамилия – Д.. В данном браке *** у О. и Б. родилась дочь Дорофеева И.В..

Таким образом, Дорофеева Л.А. в силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери К. Сведений об иных наследниках первой очереди по закону суду не представлено.

Согласно информации,представленной нотариусом города Екатеринбурга Михайловой О.Г., после смерти К., умершей ***, наследственное дело не заводилось.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан, заключённым *** между Администрацией города Екатеринбурга и К., Дорофеевой И.В., названные лица приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2017, зарегистрированные права в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, пом. 190, кадастровый *** (далее – квартира), отсутствуют.

Оценивая доводы Дорофеевой Л.А. о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти матери К., возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств принятия истцом наследства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Суд принимает во внимание, что принятие наследства – это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства.

Фактическое принятие наследства характеризуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствует вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что в течение установленного законом шестимесячного срока со дня смерти К. её дочерью Дорофеевой И.В. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Так, из объяснений истца и ответчика Дорофеевой И.В., а также материалов дела следует, что в течение шести месяцев со дня смерти матери Дорофеева Л.А. вступила в права владения и пользования имуществом, принадлежащим наследодателю, а именно, приняла в свою собственность и перевезла в свою квартиру: две швейные машины, зеркальный шкаф, фортепьяно, статуэтку, вазу из цветного стекла, парадное блюдо (с золотом), предметы одежды, фотоальбом. В материалах дела имеются фотографии данного имущества и паспорт на пианино «Урал», выданный 29.10.1967. Принятие данного имущества истцом подтверждается и нотариально удостоверенными объяснениями ответчика Дорофеевой И.В.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) Дорофеева Л.А. получила денежные средства со счёта матери, открытого в данном банке (л.д. 27).

О совершении Дорофеевой Л.А. действий, направленных на содержание спорной квартиры, свидетельствует оплата ею налога на имущество за квартиру и коммунальных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций (л.д. 20-23).

Представленные платёжные документы не охватывают полностью весь период времени после смерти наследодателя и не позволяют сделать вывод о том, что оплата содержания жилья, коммунальных услуг производилась исключительно истцом. Между тем, неоднократность внесения платежей и наличие у истца подлинников платёжных документов указывают на то, что он, действительно, имел намерение вступить во владение и пользование наследственным имуществом, с этой целью нёс расходы по содержанию квартиры.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Дорофеева Л.А. в пределах срока, установленного законом, приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери К.: предметы домашней обстановки и обихода, спорную квартиру.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность двух лиц – К. и Дорофеевой И.В., суд определяет долю умершей К. в праве общей собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Дорофеевой Л.А. к Дорофеевой И.В. и Администрации города Екатеринбурга об установлении факта принятия наследственного имущества после смерти К., умершей ***, определении доли К. в праве общей собственности на квартиру в размере 1/2 доли, признании за истцом права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли, в порядке наследования по закону, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит излишне заявленным требование истца о преобразовании общей совместной собственности на квартиру в общую долевую собственность, поскольку признание за Дорофеевой Л.А. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру само по себе означает прекращение режима общей совместной собственности на квартиру, в связи с чем отказывает Дорофеевой Л.А. в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска и размера удовлетворённых требований, в пользу Дорофеевой Л.А. с Дорофеевой И.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дорофеевой Л.А. к Дорофеевой И.В. и Администрации города Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, определении доли наследодателя в праве общей собственности на наследственное имущество, признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия Дорофеевой Л.А. наследственного имущества после смерти К., умершей ***.

Определить долю К. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, пом. 190, кадастровый (условный) ***, в размере 1/2 доли.

Признать за Дорофеевой Л.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, пом. 190, кадастровый (условный) ***, в размере 1/2 доли, в порядке наследования по закону после смерти матери К..

Отказать Дорофеевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Дорофеевой И.В. и Администрации города Екатеринбурга о преобразовании общей совместной собственности на квартиру в общую долевую собственность.

Взыскать с Дорофеевой И.В. в пользу Дорофеевой Л.А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 293 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов