Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2016 от 21.04.2016

дело № 12-274/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 18 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Калинин Д.Д. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Козлова А.А.,

при секретаре Лопатко М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Козлова ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Козлов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, указывая, что правила не нарушал, осуществил поворот на разрешающий сигнал светофора, инспектор ДПС не мог видеть дополнительную секцию дублирующего светофора при солнечном свечении, поскольку находился на приличном расстоянии. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, хотя им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, поэтому был нарушен принцип состязательности сторон, он был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей. Обжалуемое постановление основано только на объяснениях сотрудника ДПС и на составленных должностным лицом письменных документах, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, сомнения в его виновности и все спорные факты были истолкованы судом против него. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Козлов А.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст.12.12. КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Мировым судьей установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС в отношении Козлова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому, в указанный день в 10 час. 45 мин. возле <адрес> Козлов А.А., управляя автомашиной «ВАЗ-21102» гос. рег. знак № проехал направо при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей движение транспортным средствам направо с <адрес>, повторно совершив в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Подобное подтверждается совокупностью исследованных и оцененных и.о. мирового судьи доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ФИО4 (л.д. 4), письменными объяснениями сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Козлову А.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Козлову А.А. в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Доводы заявителя о рассмотрении и.о. мирового судьи дела об административном правонарушении без должного расследования суд признает несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Козлова А.А. о повторном отложении судебного заседания, несостоятельна. По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее судебное заседание откладывалось в связи с болезнью Козлова А.А., а также того, что срок давности привлечения к административной ответственности Козлова А.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и возможности рассмотрения дела в отсутствие Козлова А.А., отказ в удовлетворении ходатайства судьей мотивирован в постановлении, занесенном в протокол судебного заседания (л.д. 24), в связи с чем, права Козлова А.А. нарушены не были.

Доказательств того, что имеющееся заболевание препятствовало и (или) делало невозможным явку Козлова А.А. в суд, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог видеть обстоятельства совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку является предположением. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть вывод мирового судьи о виновности Козлова А.А. в совершении указанного административного правонарушения и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлено.

Таким образом, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Козлова А.А., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Козлова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Козлова ФИО7, оставить без изменения, а жалобу Козлова ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Калинин Д.Д.