Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-4229/2015;) от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

апреля 2016 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2016 по иску АО «Банк Р. С.» к Климину А. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречным требованиям Климина А. С. к АО «Банк Р. С.» о признании недействительными условий договора в части, зачете денежных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Климину А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Климин А.С. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о карте, а именно: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифов по картам «Р. С.», являющихся составной и неотъемлемой частью Договора, к которым он присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Климин А.С. получил на руки экземпляр Условий по картам и Тарифов по картам, о чем свидетельствует его подпись в них.

В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного предложения Клиента банк открыл ему счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту №. Всего Клиентом за весь период пользования картой получена сумма кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом внесено Клиентом в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты> рублей.

За весь период пользования картой (с ДД.ММ.ГГГГ.) банком в соответствии с Условиями и Тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящую из:

- суммы плат за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты>;

- плата за выпуск и обслуживание карты в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно условиям Договора Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.8.1 Условий по картам).

Погашение задолженности клиентом должно осуществляется путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке (п.3.9, п. 9.10 Условий по картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой клиенту ежемесячно.

В соответствии с п. 5.2 Условий по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Срок возврата задолженности по договору определен моментом её востребования банком, а именно выставлением Заключительного счета – выписки.

В нарушении условий договора Клиентом не были полностью оплачены минимальные платежи и не осуществлено погашение задолженности, в связи с чем, Банком ДД.ММ.ГГГГ. выставлено Заключительное требование сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.28 Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном Счете – выписке за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (71 дней) составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке не выполнил, Банк просил взыскать с Климина А.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из невозвращенной суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате Заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Климин А.С обратился в суд со встречными требованиями к АО «Банк Р. С.» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с условиями договора о карте №, банк предоставил Климину А.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 28%.

Таким образом, следует, что ежемесячно Климин А.С. должен выплачивать банку за пользование кредитом 28% : 12 мес. = 2,3 % от ссудной задолженности по кредиту в месяц.

Между тем, банк в своих расчетах по основным обязательствам указывает иные проценты за пользование кредитом, чем предусмотрено договором о карте.

При этом, в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13.05.2008г. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитные организации обязаны доводить до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ. Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей.

АО «Банк Р. С.» не раскрыло заемщику Климину А.С. за что, и на каком основании ему начисляются проценты за пользование кредитом. Соответственно расчет, предоставленный банком является не верным.

Также, при оформлении кредита была начислена комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты.

Из п. 2 ст. 5 Закона № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при её перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом, предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций её держателем в рамках договора банковского счета.

Из указанного следует, что АО «Банк Р. С.» необоснованно и неправомерно удержало с Климина А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету следует, что АО «Банк Р. С.», при выдаче денежных средств находящихся на Счете кредитной карты, открытом на имя Климина А.С., производил списание комиссий за выдачу денежных средств, в том числе и через банкоматы банка.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, банком необоснованно и неправомерно произведено удержание с Климина А.С. денежных средств в сумме 50 457,79 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Климин А.С. просил суд признать недействительным условия договора в части установления платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск и обслуживание карты, взыскать с АО «Банк Р. С.» в его пользу незаконно полученные денежные средства за выдачу наличных денежных средств в размере 50 457,79 рублей, за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела Климин А.С. требования изменил, просил суд признать недействительным условия договора в части установления платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск и обслуживание карты, платы за пропуск платежа, п. 5.28 Условий по картам (договора) о неустойке, как не соответствующие нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», зачесть в счет уменьшения суммы основного долга незаконно удержанные АО «Банк Р. С.» с Климина А.С. денежные средства за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, плату за пропуск платежа в размере <данные изъяты> рублей (пени в сумме <данные изъяты> рублей признать недействительными условиями договора (п.1)), взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представители АО «Банк Р. С.» Гайворонская О.В., Земсков В.А., действующие на основании доверенностей, поддержали требования банка, против удовлетворения требований Климина А.С. возражали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Климина А.С. Аминев Д.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований банка, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Климин А.С. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о карте, а именно: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

В Заявлении Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банком предложения Ответчика о заключении с ним Договора о Карте (оферты) являются действия Банка по открытию ему счета.

При подписании Заявления Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифы по картам «Р. С.», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Ответчик в заявлении также подтвердил, что согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте, а также предоставил Банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенному Договору о Карте.

Своей подписью в заявлении Ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам.

На основании вышеуказанного предложения Клиента банк открыл ему счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту №. Всего Клиентом за весь период пользования картой получена сумма кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом внесено Клиентом в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты> рублей.

За весь период пользования картой (с ДД.ММ.ГГГГ.) банком в соответствии с Условиями и Тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящую из: суммы плат за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты><данные изъяты>; плата за выпуск и обслуживание карты в сумме <данные изъяты> рублей; суммы плат за пропуск платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п.8.11 Условий по картам).

Погашение задолженности клиентом должно осуществляется путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке (п.3.9, п. 9.10 Условий по картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой клиенту ежемесячно (п. 1.27, п. 1.37, п. 5.17 Условий по картам).

В соответствии с п. 5.2 Условий по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Срок возврата задолженности по договору определен моментом её востребования банком, а именно выставлением Заключительного счета – выписки (п.1.37, п.5.22 Условий по картам).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении (оферте) ответчика от 03.02.2011г. о предоставлении кредита содержится заявление (оферта) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Также заявление содержит просьбу Ответчика открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. При этом, в заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия по открытию Банком счета карты. С этого момента договор о предоставлении карты считается заключенным.

Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Ответчика. При этом, при подписании ответчиком заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ. ему была предоставлена информация об условиях и графике платежей. Из заявления-оферты видно, что клиент ознакомлен и обязуется соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Р. С.» и График платежей.

Ответчик совершил операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету открытому в рамках кредитного договора.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренных договором, суду не представлено.

Судом установлено, что задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, состоящую из невозвращенной суммы долга, не погашенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате Заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>34 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате Заключительного требования до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные требования Климина А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (овердрафт). Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом, сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П, пункта 19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд приходит к выводу о том, что плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

При этом суд исходит из того, что выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, суд полагает неправомерной ссылку Климина А.С. о том, что АО «Банк Р. С.» нарушены положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд исходит из того, что Климин А.С. при заключении договора о карте имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась, что право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит держателю карты, соответственно это не обязательная услуга и заявленные требования Клиина А.С. в данной части несостоятельны.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266-II «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банковская карта согласно указанному Положению Центрального Банка Российской Федерации является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Суд, приняв во внимание, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, исходит из того, что глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет возмездный характер банковских услуг (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Климин А.С. при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты была ознакомлен со всеми преференциями и условиями тарифных планов. Данные обстоятельства Климиным А.С. не оспаривались.

Разрешая требование истца о незаконности взимания с него банком денежных средств за выпуск и годовое обслуживание банковской карты, а также установлении платы за пропуск минимального платежа суд установил, что ЗАО «Банк Р. С.» на имя Климина А.С. была выпущена кредитная банковская карта, которая была активирована и использовалась им, что истец допускал пропуски оплаты минимальных платежей, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 329 ГК РФ, банк взимал плату за пропуск минимального платежа.

Суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснения, данными в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку Климин А.С., даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

Следовательно, плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора о карте, истец принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Таким образом, взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер.

Учитывая, что установление платы за выпуск и обслуживание карты, а также пропуск минимального платежа, неустойке, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, при подписании договора о карте Климин А.С. был ознакомлен с данными условиями и согласен, что подтверждено его подписью в заявлении, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным указанных условий договора о кредитной карте.

Поскольку Климиным А.С. не было представлено суду доказательств причинения ему морального вреда действиями АО «Банк Р. С.», в ходе рассмотрения дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил все свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуги, правомерно осуществил списание денежных средств со счета Климина А.С., то есть никаких нарушений со стороны АО «Банк Р. С.» Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «О защите прав потребителей» допущено не было, суд, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «О защите прав потребителей», полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается Климиным А.С., что после получения кредитной банковской карты первая расходная операция была совершена им ДД.ММ.ГГГГ. Начало исполнение сделки по погашению задолженности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец разместил на счете денежные средства в погашение задолженности.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Ввиду того, что срок исковой давности о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими требованиями истец обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя Климина А.С. о том, что банком предоставлен неверный расчет, суд не принимает во внимание. Судом проверялся предоставленный расчет задолженности и признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Климина А. С. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте № в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате Заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Климина А. С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.А. Борисова

Копия верна

Судья