Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2014 (2-4965/2013;) ~ М-3915/2013 от 28.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                        20 января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Медведевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения выступающей в интересах Снетковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения выступающей в интересах Снетковой О.В. обратилось в суд с иском к 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, просило признать пункты 1.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Снетковой О.В. и «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Снетковой О.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в счет возврата страхового взноса <данные изъяты> рубля, сумму неосновательного обогащения в виде переплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого перечислить на расчетный счет Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между Снетковой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму указанных кредитных договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.2 договора, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. Исполняя обязательства по договору Снеткова О.В. уплатила в качестве страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> рублей. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Истец считает, что условия кредитного договора по уплате страховых взносов не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В связи с включением в кредитный договор стоимости услуги, на которую начислялись проценты по ставке 64,57 годовых, ответчик за счет истца получил сумму неосновательного обогащения. Истец произвел расчет процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составил <данные изъяты> руб. 23 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 18.10.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 05 коп. Претензию с требованием возвратить уплаченные страховые взносы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответ не представил, деньги не вернул, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую истец уменьшил до <данные изъяты> руб. 23 коп, исходя из того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг). Кроме того, в результате действий ответчика, Снетковой О.В. причинен моральный вред, компенсация которого оценена ей в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения Ширин А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Снетковой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата страхового взноса <данные изъяты> рубля, сумму неосновательного обогащения в виде переплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого перечислить на расчетный счет Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения.

Истец Снеткова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения Ширин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Панасюк А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на добровольное согласие заемщика на получение услуги в виде личного страхования от несчастных случаев и болезни, предоставление заемщику полной и достоверной информации о стоимости услуг, и возможность заемщика отказаться от получения данной услуги, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Снетковой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., при этом в заявлении Банком указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика. Из предоставленного ответчиком заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подписанное Снетковой О.В. заявление на страхование жизни адресовано непосредственно страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в заявлении Снеткова О.В. указала, что «прошу заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, где выгодоприобретателем является Застрахованный. Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании данного заявления Страхователя», Снеткова О.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, что согласна с оплатой страхового взноса, в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления с личного расчетного счета на расчетный счет Страховщика». Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма списана со счета, что подтверждается выпиской по счету. На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Снеткова О.В. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Снеткова О.В. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса по договору в размере 20 592 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Снеткова О.В. добровольно выразила желание быть застрахованной от финансовых рисков, связанных со смертью заемщика и постоянной утраты трудоспособности, обязалась оплатить страховой взнос, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истице не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Снетковой О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения выступающей в интересах Снетковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья         Е.В. Герасименко