Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-422/2015 от 03.02.2015

Судья: Авраменко О.В.                     Дело № 33-422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Склярука С.А.,

при секретаре      Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению К.Н.К. об оспаривании бездействия Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и Управления государственной жилищной инспекции Орловской области,

по апелляционным жалобам К.Н.К., Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г., которым постановлено об удовлетворении заявления К.Н.К. в части, признано незаконным бездействие Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, выразившееся в не передаче материалов проверки по заявлению К.Н.К. в Управление Роспотребнадзора по Орловской области, на Управление государственной жилищной инспекции Орловской области возложена обязанность передать в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в Управление Роспотребнадзора по Орловской области материалы проверки по заявлению К.Н.К. для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, в удовлетворении заявления к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области К.Н.К. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения К.Н.К. и представителя заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области О.И.А., действующего на основании доверенности, поддержавших поданные апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителей заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области А.О.Л. и Б.М.В., действующих на основании доверенностей, полагавших решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

К.Н.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) и Управления государственной жилищной инспекции Орловской области при рассмотрении поданного им заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования заявления мотивированы тем, что 10.09.2014 он обратился в Управление Роспотребнадзора по Орловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ (обман потребителя), указав, что 21.08.2014 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Орел» У в акте осмотра газового оборудования и систем отопления жилого дома, принадлежащего заявителю, была неверно указана площадь отапливаемых помещений, что привело к неправильному начислению платы за отопление и образованию задолженности.

Письмом от 15.09.2014 Управление Роспотребнадзора по Орловской области уведомило его о направлении заявления для рассмотрения в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.

Управление государственной жилищной инспекции Орловской области направило заявителю ответ от 10.11.2014, в котором сообщило о проведении внеплановой выездной проверки по его обращению, перерасчете обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за сентябрь 2014 г., а также об отсутствии оснований для применения мер административного воздействия в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ввиду восстановления прав заявителя.

Поскольку процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованными лицами вынесен не был, то К.Н.К., ссылаясь на нарушение его прав, просил суд признать незаконными действия и бездействия Управления Роспотребнадзора по Орловской области и Управления государственной жилищной инспекции Орловской области при рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, обязать их устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В процессе судебного разбирательства дела заявитель К.Н.К. уточнил заявленные им требования, и, не отказываясь от первоначальных требований, просил суд признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Орловской области, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, признать незаконными действия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, выразившиеся в направлении письменного ответа по его заявлению вместо проведения проверки и направления соответствующей информации в Управление Роспотребнадзора по Орловской области о наличии в действиях должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Орел» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Представители заинтересованных лиц в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на рассмотрение заявления К.Н.К. в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Н.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований об оспаривании бездействия Управления Роспотребнадзора по Орловской области в связи нарушением норм материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении отнесено к компетенции этого органа.

В апелляционной жалобе Управление государственной жилищной инспекции Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Приводит доводы о том, что рассмотрение заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, отнесено к компетенции Управления Роспотребнадзора по Орловской области, которое не обращалось в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области с требованием о предоставлении материалов по результатам проверки обращения К.Н.К.

Полагает, что правовые основания для рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и направления материала проверки в адрес Управления Роспотребнадзора по Орловской области по инициативе Управления государственной жилищной инспекции Орловской области отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового решения по делу, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.09.2014 К.Н.К. обратился в Управление Роспотребнадзора по Орловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в котором указывал, что 21.08.2014 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Орел» У в акте осмотра газового оборудования и систем отопления жилого дома, принадлежащего заявителю, несмотря на предоставленную К.Н.К. информацию о фактической площади отапливаемых помещений, эта площадь была указана неверно, что привело к неправильному начислению платы за отопление и образованию у заявителя задолженности на сумму более <...> рублей (л.д. 36).

Письмом от 15.09.2014 Управление Роспотребнадзора по Орловской области уведомило К.Н.К. о направлении его обращения в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области для его рассмотрения в пределах компетенции органов государственного жилищного надзора.

В этом письме Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области указывалось на необходимость уведомить заявителя о результатах рассмотрения его обращения, а также на необходимость направления в адрес Управления Роспотребнадзора по Орловской области материалов проверки в случае установления Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 33-34).

По делу установлено, что 10.11.2014 Управление государственной жилищной инспекции Орловской области направило в адрес К.Н.К. ответ, содержащий сведения о проведении Управлением внеплановой выездной проверки, о выполнении ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обязанности по перерасчету заявителю платы за коммунальную услугу по газоснабжению за сентябрь 2014 г., а также об отсутствии оснований для применения Управлением мер административного воздействия в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (л.д. 11).

В связи с тем, что процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении принято не было, К.Н.К. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая заявленные К.Н.К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление государственной жилищной инспекции Орловской области уклонилось от вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не направило материалы проверки по факту неправильного начисления К.Н.К. оплаты за газоснабжение в Управление Роспотребнадзора по Орловской области, что повлекло создание препятствий в реализации права заявителя на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия Управления Роспотребнадзора по Орловской области при рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении суд первой инстанции мотивировал тем, что Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области не была исполнена обязанность по передаче материалов проверки по заявлению К.Н.К., в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Орловской области действовало в соответствии с требованиями закона и прав заявителя не нарушило.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 № 28 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», разработанной в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанная Инструкция не распространяется на заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.3.4 раздела 2 Инструкции).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых предписаний, заявление К.Н.К. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, подлежало рассмотрению по существу Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 8.20, 8.47 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 714 от 09.07.2012, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица Управления имеют право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, запрашивать и получать от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Орловской области, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения защиты прав потребителей.

Между тем, по делу установлено, что заявление К.Н.К. о возбуждении дела об административном правонарушении было необоснованно расценено Управлением Роспотребнадзора по Орловской области как обращение, подлежащее направлению для рассмотрения по существу в иной орган (Управление государственной жилищной инспекции Орловской области), откуда материал проверки Управлением Роспотребнадзора по Орловской области для принятия решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении не истребовался, процессуальное решение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по нему не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия Управления Роспотребнадзора по Орловской области, выразившегося в не рассмотрении заявления К.Н.К., поступившего 10.09.2014, и непринятии по нему решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Орловской области, допущенного при рассмотрении заявления К.Н.К., поступившего 10 сентября 2014 г. в части непринятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление Роспотребнадзора по Орловской области обязанность рассмотреть заявление К.Н.К., поступившее в адрес Управления 10 сентября 2014 г., с вынесением по нему соответствующего процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда исходит из следующего.

Полномочия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области установлены Положением об Управлении государственной жилищной инспекции Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 04 апреля 2014 № 82 «Об утверждении Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Орловской области».

Согласно названному Положению, Управление в подведомственной сфере деятельности осуществляет региональный государственный жилищный надзор в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, организацию приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; административное производство в пределах своей компетенции.

Между тем, действующее правовое регулирование не предоставляет названному органу исполнительной власти Орловской области, осуществляющему региональный государственный жилищный надзор, полномочия возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ, а также не предусматривает его безусловной обязанности направлять материалы по результатам проверки обращений граждан в отсутствие запроса об этом в иные органы.

При этом полномочия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, реализуемые ими в рамках регионального жилищного надзора, имеющего свой самостоятельный предмет проверки (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ), не заменяют и не ограничивают соответствующие полномочия территориальных органов Роспотребнадзора по осуществлению в жилищной сфере федерального надзора в области защиты прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что Управление государственной жилищной инспекции Орловской области в соответствии с требованиями закона и в пределах представленных ему правомочий рассмотрело поступившее в его адрес заявление К.Н.К. и своевременно направило в адрес заявителя мотивированный ответ.

Поскольку по делу установлено, что административное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ, не отнесено к полномочиям Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, а соответствующего запроса о предоставлении Управлению Роспотребнадзора по Орловской области материалов проверки по заявлению К.Н.К. в адрес Управления государственной жилищной инспекции Орловской области не направлялось, то правовых оснований для удовлетворения заявления К.Н.К. о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области не имеется.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с ответом Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, составленным и направленным в его адрес по результатам рассмотрения его заявления, основанием для удовлетворения его требований об оспаривании действий (бездействия) Управления государственной жилищной инспекции Орловской области не является.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 18 декабря 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, допущенное при рассмотрении заявления К.Н.К., поступившего 10 сентября 2014 г. в части непринятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возложить на Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления К.Н.К., поступившего 10 сентября 2014 г., с вынесением по нему соответствующего процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления К.Н.К. о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: