Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2016 ~ М-4994/2016 от 17.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/2016 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ООО «Промышленно-строительная компания «Фикон», Назарову В. В., Пылаевой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Промышленно-строительная компания «Фикон», Назарову В. В., Пылаевой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Промышленно - строительная компания «Фикон» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 38 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору ПАО «РОСБАНК» с Назаровым В.В. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> а также договор поручительства № <данные изъяты> с Пылаевой С.Ю. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства из банковского счета были зачислены на счет заемщика. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО ПСК «Фикон» был заключен кредитный договор № MSР-R24-CSB7-0016, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 38 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, представив ответчику заемные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО ПСК «Фикон» (л.д.29-31).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик обязуется оплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых (л.д. 10-11).

Согласно ст.9 кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, при наступлении событий, указанных в статье, в том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (л.д. 13-14).

Таким образом, учитывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате кредита, требования истца о взыскании с ООО ПСК «Фикон» задолженности по кредитному договору до истечения срока кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, ПАО «РОСБАНК» был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Назаровым В.В., а также договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Пылаевой С.Ю.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства Назаров В.В., Пылаева С.Ю. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств в том же объеме, что и ответчик, и несет солидарную с ответчиком ответственность согласно п. 1.3 договоров поручительства.

В адрес ответчиков Банком направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиками не предпринято.

Учитывая, что поручители приняли на себя обязательства солидарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, который, как установлено судом, не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка солидарно суммы задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу (<данные изъяты> руб. текущая ссудная задолженность + <данные изъяты> руб. просрочка основного долга) и <данные изъяты> руб. задолженность по процентам (15 142,84 руб. проценты, начисленные на основной долг + <данные изъяты> руб. просрочка процентов + <данные изъяты> руб. проценты, начисленные на просрочку основного долга).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «Промышленно-строительная компания «Фикон», Назарову В. В., Пылаевой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промышленно-строительная компания «Фикон», Назарова В. В., Пылаевой С. Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Промышленно-строительная компания «Фикон», Назарова В. В., Пылаевой С. Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                И.А. Фомина

Копия верна:

Судья