Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-356/2012 от 19.03.2012

Судья Чистякова Г.А.

Дело № 22-356-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.,

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Красильниковой Л.В. и кассационные жалобы адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов осужденного Минибаева P.M. и адвоката Иванова Д.С. в защиту интересов Луконина С.А., на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года, которым

Луконин С.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ/в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года/ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы.

по ч.З ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ Луконин С.А. оправдан.

Минибаев Р.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года/ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы.

по ч.З ст. 160 УК РФ Минибаев P.M. оправдан.

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Луконина С.А. в пользу ООО «***» в возмещение материального ущерба 14 438 363 рубля.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Минибаева P.M., адвокатов Фалеевой О.А., Иванова Д.С. об отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего Л. об оставлении судебного решения без изменения и мнение прокурора Лариной В.И. об отмене приговора в части оправдания осужденных ни доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луконин С.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в легализации /отмывании/ денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, лицом, с использованием своего служебного положения.

Минибаев P.M. признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Луконин С.А. обвинялся в использовании своих полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ; в мошенничестве -хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и он же и Минибаев P.M. обвинялись в присвоении и растрате, то есть хищении вверенного имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ. 4.1 ст.201 УК РФ была исключена из обвинения Луконина С.А., как излишне вмененная, по обвинению Луконина С.А. по ч.4 ст.159 и ч.З ст.160 УК РФ и Минибаева P.M. по ч.З ст. 160 УК РФ судом принято решение об оправдании в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Красильникова Л.В. поставила вопрос об отмене приговора в отношении Луконина С.А. и Минибаева P.M. в части их оправдания, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначением чрезмерно мягкого наказания. Полагает неверными выводы суда о наличии гражданско-правовых отношений в действиях Луконина С.А., а также нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела на основании рапорта сотрудника милиции. Указывает, что виновность Луконина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ -хищении распределительных устройств на общую сумму 1 304 500 рублей установлена в судебном заседании показаниями свидетеля С., согласно которым ею были подписаны акт приема оборудования 8 апреля 2009 года, документами о поставке и монтаже дополнительных ячеек ТП-207, ТП-208, документами проведенной инвентаризации, установившими факт недостачи указанного оборудования на общую сумму 1 304 500 рублей, а также показаниями свидетелей О., А., Д., О1., Ч., Ш. Также находит необоснованным решение суда об оправдании Луконина С.А. и Минибаева P.M. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ. Указывает, что акт приемки выполненных работ на сумму 1 465 520 рублей был подписан Лукониным и Минибаевым позднее принятого дополнительного соглашения № 3 к договору между «***» и ЗАО «организация» № 57-юр на выполнение данных работ, что свидетельствует о выполнение строительно-монтажных работ в отсутствии договорных отношений. Кроме того, в акт приема-передачи от 31 декабря 2008 года была включена стоимость работ с подстанцией БКТПБ, несмотря на то, что согласно бухгалтерским документам, данная подстанция была отгружена только 17 марта 2009 года, что свидетельствует о хищении осужденными начисленных за указанные невыполненные работы 984 781 руб. Также находит назначенное осужденным наказание несправедливым, чрезмерно мягким, назначенным без учета степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, а назначение дополнительного наказания без надлежащей мотивировки принятого решения.

В кассационной жалобе адвокат Фалеева О.А. в защиту интересов Минибаева P.M. полагает приговор суда в части его осуждения незаконным. Указывает о наличии договорных отношений между ООО «***», возглавляемым Лукониным и ЗАО «организация», во исполнение которых Луконин обратился в ООО «организация1», возглавляемое Минибаевым для поставки двух подстанций и оборудования к ним, а последний заключил договор с ООО «организация2», которое, в свою очередь отгрузило в ООО «***» необходимое оборудование. Доказательств того, что Минибаеву было известно, что Луконин, как руководитель ООО «организация2» заплатил вместо установленных договором 13 399 680 рублей - 4 520107 рублей, следствием представлено не было. Также полагает неверным выводы суда, расценившего определенную договором между ООО «***» и ООО «организация1» стоимость бизнес-плана в размере 5 230 962 рублей 41 коп., как пособничество Минибаева в присвоении Лукониным указанных денежных средств. Заключение М. и В. не могут быть признаны экспертизами, и являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК РФ, не содержат исследовательской части, в них не указаны примененные методики, имеются противоречивые выводы, кроме того, приложения к заключениям датированы более поздним числом, либо надлежащим образом не заверены. Не учтены судом показания специалиста Боброва о договорной стоимости бизнес-плана, а также решение Березниковского городского суда не признавшего завышенной цену бизнес-плана и указавшем о законности указанного договора. Не соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что руководителям ЗАО «организация» не было известно о стоимости поставленного оборудования. Ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона, указывает на ненадлежащее уведомление Минибаева о возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает на незаконность принятого судом решения о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку данное решение не мотивировано, назначено без учета имущественного положения подсудимого, обстоятельствам деяния, в совершении которого он был признан виновным. Просит приговор в отношении Минибаева P.M. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.С. в защиту интересов Луконина С.А. поставил вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что сделки по продаже оборудования и разработке бизнес-плана, признанные преступными, были совершенны законно, с согласия единственного участника ООО «***» К. Об этом свидетельствуют показания свидетеля М., а также решения Березниковского городского суда от 12 апреля 2010 года и определение кассационной инстанции Пермского краевого суда, в том числе по вопросу стоимости бизнес-плана, имеющие в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для данного дела. Поскольку представленными материалами дела не доказано, что воля собственника на момент совершения сделок отсутствовала, полагает, что в действиях Луконина отсутствует элемент противоправности. Полагает, что выводы суда о притворности сделки, между ООО «***» и ООО «организация1» на создание бизнес-плана и заключение ее «задним числом» не соответствуют исследованным материалам дела, а ссылка в обоснование данных выводов на экспертные заключения несостоятельна, по причине недопустимости данных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ. Указывает, что в установленные сроки они не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз, что лишило их права ходатайствовать о выборе экспертного учреждения, предоставлении эксперту дополнительных материалов, кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, не приведены используемые методики, приложения не заверены надлежащим образом, эксперт М1. является заинтересованным лицом, а ООО «организация3» не обладает правом на осуществление судебно-экспертной деятельности. Также полагает несостоятельными выводы суда, квалифицировавшего сделки по поставке электрооборудования как схему хищения, а размер причиненного ущерба, как разницу между ценой приобретения оборудования в ЗАО «организация4» 000 «организация2» и его поставкой 000 «***» в ОАО «организация». Указывает, что перечисление денежных средств, поставка оборудования, производились в соответствии с заключенными между ОАО «организация» и 000 «***», 000 «***» с 000 «организация1», и 000 «организация1» с 000 «организация2» договорами, с учетом дополнительных соглашений об изменении вида поставляемого оборудования и его стоимости. Также указывает, что приобретенное у ЗАО «организация4» 000 «организация2» оборудование, на сумму 4 520 107 рублей, было поставлено 000 «организация1» по договору от 4 декабря 2008 года и с договором, заключенным с ОАО «организация» на поставку оборудования не связано. Полагает, что вся цепочка сделок, описанных в приговоре, как схема хищения, опровергается содержанием документов, номенклатурой поставляемого оборудования, которые судом не исследовались, что свидетельствует о недоказанности умысла осужденных на хищение. Ссылаясь на невиновность Луконина в легализации денежных средств, указывает, что он распоряжался денежными средствами как прибылью от легальной сделки, при этом уплатил налоги. Кроме того, указывает, что по смыслу ст. 174.1 УК РФ уплата налогов легализацией денежных средств не является. Другие операции, произведенные 000 «организация2» также не свидетельствуют о виновности Луконина в совершении указанного преступления, поскольку на счет 000 «организация2» поступали денежные средства и из других источников, в том числе по заключенным договорам. Доказательств того, что на перечисленные в обвинение операции были использованы денежные средства от поставки электрооборудования, органами следствия не представлено. Также указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела по существу. В постановлении о продлении срока следствия до 3 месяцев указаны обстоятельства, не относящиеся к существу данного дела; срок предварительного расследования продлевался неуполномоченным лицом, поскольку исчислялся без учета срока, на который производство по делу незаконно приостанавливалось, что указывает о незаконности произведенных следственных действий в указанный период. Заявленные гражданские иски потерпевшими ничем не обоснованы, а суммы недоказаны. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Луконина С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Красильникова Л.В. и представитель потерпевшего Л. считает приговор суда законным и обоснованным, вину Луконина С.А. и Минибаева P.M. в совершении инкриминируемых преступлений, а также размер гражданского иска доказанными, подтвержденным материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности оправдания Луконина С.А. по ч.4 ст. 159 и ч.З ст. 160 УК РФ и Минибаева М.Р. по ч.З ст. 160 УК РФ.

В приговоре судом приведены надлежащая и объективная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также подробные мотивы, по которым суд принял решение об оправдании осужденных по указанным преступлениям, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, со стороны ООО «организация» каких-либо заявлений по поводу неисполнения условий договора Лукониным С.А., как руководителем 000 «***» не поступало.

Факт недопоставки оборудования был выявлен сотрудниками полиции в рамках проведения проверки в отношении Луконина С.А. по другому обращению.

Из показаний свидетеля О. следует, что вопросы допоставки недостающего оборудования были разрешены с Лукониным С.А. в претензионном порядке, в связи с чем 000 «организация» материальных претензий к нему не имеет.

Таким образом, объективно установив указанные обстоятельства данного дела, суд пришел к правильному выводу, что в правовом смысле действия Луконина С.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и обоснованно принял решение об его оправдании.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы представления в части необоснованного оправдания Луконина С.А. и Минибаева М.Р. по ч.З ст. 160 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, стоимость строительно-монтажных работ по договору между 000 «организация» и 000 «***» в лице Луконина С.А. составляла 1 831 901 руб., акты прима выполненных работ между 000 «***» и ИП Минибаев, как субподрядчиком по договору, подписаны на 1 465 520 рублей, с учетом отказа заказчика /000 «организация»/ от ряда работ. Каких-либо претензий со стороны 000 «организация» по поводу выполненных подрядчиком работ не поступало.

Допрошенные свидетели А., П. поясняли о том, что обусловленные договором работы были произведены силами 000 «***» и привлеченной подрядной организации, свидетели О. и Д. также указывали о выполнении Лукониным С.А. условий договора. Привлеченная в качестве специалиста в области сметного проектирования С1., нарушений при составлении сметы работ, а также фактов невыполнения каких-либо работ не установила.Документальное оформление более поздним числом выполненных работ или поставки оборудования, вопреки доводам представления, о хищении денежных средств не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности обвинения в присвоении Лукониным С.А. и Минибаевым М.Р. денежных средств, перечисленных 000 «организация» за строительно-монтажные работы и невыполнение последними указанных работ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о том, что выводы суда об оправдании Луконина С.А. и Минибаева М.Р. являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Луконина С.А. и Минибаева P.M. в преступных деяниях, за совершение которых они были осуждены, является правильным, построенным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые судом надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Осужденные Луконин С.А. и Минибаев P.M. виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Отрицая факт хищения, осужденный Луконин С.А., вместе с тем не оспаривает обстоятельства заключения договоров между 000 «организация» и 000 «***», 000 «***» и 000 «организация1», между 000 «организация1» и 000 «организация2» на поставку электрооборудования, ссылаясь на получение 000 «организация2» законной прибыли, с учетом изыскания возможности по приобретению поставляемого оборудования по более низкой цене. Указал также, что разработка и создание бизнес-плана по производству деревянных домов осуществлялись на основании договора,

согласованного с учредителем ООО «***» К., оплата по договору была произведена в размере более 5 млн. рублей.

Осужденный Минибаев P.M. пояснил, что 000 «***» перечислило в 000 «организация1», директором которой он является, 18 млн. рублей по договору поставки электрооборудования. Поскольку у его организации появился более выгодный заказ, он заключил договор на поставку указанного оборудования с 000 «организация2», куда перечислил 13 млн. рублей. Долг перед 000 «***» в сумме 5 млн. рублей был возмещен взаимозачетом, за составление им бизнес-плана по производству деревянных домов.

Вместе с тем, виновность Луконина С.А. в совершении хищения и Минибаева P.M. в совершении пособничества в хищении подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., пояснившей, что в ходе анализа хозяйственной деятельности 000 «***» в рамках процедуры ликвидации предприятия, ею было установлено, что Лукониным С.А. по договору поставки оборудования были перечислены    денежные средства, значительно превышающие фактическую его стоимость. В результате его незаконных действий денежные средства 000 «***» осели на счетах 000 «организация1» и 000 «организация2», а самому 000 «***» был причинен ущерб.

Эти показания полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно договору № 57-юр от 27 июня 2008 года между 000 «***» и 000 «организация» был заключен договор на поставку оборудования трансформаторов ТМГ, ячеек RM-6, кабеля на сумму 21787 403 руб. 84 коп. Денежные средства в размере около 13 млн. рублей платежными поручениями от 13 ноября 2008 года и 11 июня 2008 года были перечислены 000 «организация» на счет 000 «***».    

4 декабря 2008 года 000 «***» в лице директора Луконина С.А. заключило договор с 000 «организация1» в лице Минибаева М.Р. на поставку указанного выше электорооборудования, и перечислило на счет последнего платежными поручениями от 9 декабря 2008 года и 25 декабря 2008 года 18 958 470 рублей.

4 декабря 2008 года 000 «организация1» заключило с 000 «организация2» в лице директора Луконина С.А. договор на поставку электрооборудования, на общую сумму 13 399 680 рублей, перечислив на счет последнего 9 декабря 2008 года и 26 декабря 2008 года денежные средства в сумме 13 875 680 рублей.

Согласно договору поставки № 342/11-ОП 1/20 от 3 марта 2009 года, заключенным между ООО «организация2» и ЗАО «организация4», последним было поставлено электрооборудование на общую сумму 4 520 107 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется договор № 109-юр от 16 апреля 2008 года, заключенный между ООО «***» и ООО «организация1» о создании последним бизнес-плана, цена договора определена стоимость в 5 350 000 рублей. Стоимость договора, согласно заключенному дополнительному соглашению от 5 января 2009    года снижена до 5 230 962 рублей 42 коп. На указанную сумму ООО «организация1» была выставлена счет-фактура и совместно с ООО «***» составлен акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной М1. и подтвержденной выводами эксперта В., изготовленный бизнес-план не пригоден для практического применения ввиду наличия структурных, методологических и расчетных ошибок, имеющихся неточностей и неясностей, не соответствует международным стандартам составления бизнес-плана и требованиям, предъявляемым потенциальными инвесторами, не является ноу-хау и установленная стоимость его составления в размере 5 230 962 рублей не соответствует рыночным расценкам на данные виды работ.

Анализ этих доказательств позволили суду сделать вывод о том, что Луконин С.А., являясь директором ООО «***», договорился с Минибаевым P.M. об оказании последним содействия в хищении имущества, разработал схему совершения преступления. Согласно заключенному договору № 57-юр от 27 июня 2008 года, ООО «***» обязалось поставить ООО «организация» электротехническое оборудование, стоимостью 21 782 403 рублей 84 коп. Сознавая, что ООО «***» ликвидируется, с целью хищения вверенного имущества последнего, Луконин С.А. через подставные фирмы, в том числе ООО «организация1», с ведома и при содействии директора Минибаева P.M., а также созданное с целью хищении на имя жены Луконина С.А. и руководимое последним ООО «организация2» оплатил поставленное ООО «организация4» оборудование стоимостью 4 520 107 рублей, остальные денежные средства ООО «***» в сумме 8 879 573 рубля, перечисленные на счет созданного им предприятия ООО «организация2» похитил, и в дальнейшем использовал в деятельности данного предприятия, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, перечислил на депозитный счет в другом банке, в качестве оплаты налогов, а также в качестве оплаты по ранее заключенным договорам. Денежные средства в сумме 5 230 962 рубля 42 коп., принадлежащие ООО «***», и перечисленные в ООО «организация1» по договору поставки электорооборудования, остались в качестве оплаты за содействие в хищении денежных средств, а с целью закрытия задолженности перед ООО «***», Луконин С.А. и Минибаев P.M. заключили фиктивный договор на разработку и составление бизнес-плана дополнительного направления развития предприятия на указанную сумму.

Доводы защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств, гражданско-правовом характере отношений и законности заключенных договоров и получения ООО «организация2» экономической выгоды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как установлено судом, данных об одобрении указанных сделок учредителем предприятия в материалах дела не имеется, заключение указанных договоров поставки отвечало интересам только Луконина С.А., преследовало незаконные цели совершения хищения и сокрытия преступления, т.е. данные сделки заключены с целью придания видимости законности противоправных действий, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и не отвечают требованиям закона.

Как правильно установил суд и указал в приговоре, Минибаев М.Р. и Луконин С.А. хорошо знакомы, работали в одном здании, договор на поставку оборудования между ними был заключен несмотря на то, что предприятие, возглавляемое Минибаевым М.Р. занималось другим видом деятельности, данный договор через бухгалтерию не проводился, и намерений его исполнять не было, поскольку в этот же день был заключен аналогичный договор с Лукониным С.А. на поставку его предприятием - ООО «организация2», созданным под указанную сделку и не имеющим собственных средств, электрооборудования.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправности действий Луконина С.А. и об осведомленности Минибаева М.Р. об истинных целях заключения договоров поставки, корыстных намерениях Луконина С.А., и оказания ему помощи в совершении преступления.

Ссылку в жалобе на поставку по договору от 4 декабря 2008 года ООО «организация2» в ООО «организация1» иного оборудования, не связанного с договором, заключенным с ОАО «организация», судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось осужденными, кроме того, сделка на поставку оборудования на такую крупную сумму была для указанных предприятий единственной, совершенной на денежные средства, перечисленные с ООО «***». В данном случае имело место лишь разное обозначение в документах одного и того же поставляемого оборудования.

По договору на составление бизнес-плана, заключенному между Минибаевым М.Р. и Лукониным С.А. суд, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о его фиктивности, составлении задним числом, с целью сокрытия факта хищения, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия также не может не согласиться.

Показания допрошенного в качестве специалиста Б., ссылка на которого имеется в жалобах, были предметом проверки, именно в связи с его допросам и возникшими противоречиями по результатам его допроса, была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено Аудиторской фирме «**».

В обоснование своих выводов о фиктивности сделки, суд обоснованно сослался на экспертные заключения, поскольку они осуществлены соответствующими специалистами, сомневаться в компетенции которых и не доверять их выводам у суда оснований не имелось. Заключения данных экспертиз оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных заключений. Доводы адвоката о нарушении требований действующего законодательства при их проведении, в том числе в части составления заключений, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. У защиты и самих осужденных, вопреки доводам жалоб, имелась возможность поставить дополнительные вопросы о необходимости исследования вопросов, которые с их точки зрения имели бы значение для правильного разрешения уголовного дела, что ими и было сделано в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о пособничестве Минибаева М.Р. в совершении хищения, которое выразилось в заключении им с Лукониным С.А. заведомо фиктивных договоров на поставку оборудования и составление бизнес-плана, в рамках которых через счета его организации были перечислены денежные средства, которые были похищены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение Березниковского городского суда от 12 апреля 2010 года суда по иску о ООО «***» о привлечении Луконина С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***» в связи с заключением сделок, противоречащим инте░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░░.░░, ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░2», ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: