Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-591/2015 от 06.10.2015

№ 4а – 591/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года         г.Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу В. В. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 14.01.2015 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 27.02.2015, вынесенные в отношении В. В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 14.01.2015, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 27.02.2015 Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Васильев В.А. выражает несогласие с постановлением и решением. Указывает, что вывод судьи о допустимости доказательств по делу не основан на законе. Настаивает на том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, утверждает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку фактически понятые в ходе составления процессуальных документов не присутствовали, что подтверждается показаниями понятых К. и Р. В связи с этим протокол о направления на медицинское освидетельствование не мог быть оценен судом как допустимое доказательство его вины. Просит проверить законность и обоснованность судебных актов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Васильева В.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 в 23 час. 58 мин. /__/ водитель Васильев В.А. управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Васильевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 429976 от 16.11.2014 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 130879 от 15.11.2014 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС Б. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 095976 от 16.11.2014 (л.д.7), письменными объяснениями К. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС Б. (л.д.9), показаниями инспекторов ДПС Б. (л.д.40-41), Г. (л.д.42), данными ими в ходе судебного заседания в мировом суде.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Васильева В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Томского районного суда Томской области, рассмотревший жалобу защитника Цынтина А.В. в интересах Васильева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и (или) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Васильев В.А. указан как лицо, управляющее транспортным средством, при этом он не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Васильева В.А. на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Показания К. и Р., данные ими в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.41,42-43) о том, что, будучи приглашенными в качестве понятых, права им не разъяснялись, протоколы ими подписывались не читая, Васильеву В.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд оценивает как недостоверные, противоречащие доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что направление Васильева В.А. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых К. и Р., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий опровергается также рапортом, из которого следует, что понятые присутствовали и им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ (л.д.6). Помимо этого, из письменных объяснений К. следует, что ему были разъяснены права, в его присутствии Васильев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (л.д.8).

Каких-либо замечаний, касающихся отсутствия понятых, Васильевым В.А. в протоколах сделано не было.

Направление Васильева В.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Васильев В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что Васильев В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Из показаний инспекторов ДПС Б. (л.д.40-41) и Г. (л.д.42), данных в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что Васильев В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям указанных инспекторов ДПС не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а данные ими показания и отраженные письменно сведения последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Васильева В.А., следует, что факт совершения правонарушения им не оспаривался. В графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" им сделана собственноручная запись: " управлял авто, выпил пива, от мед.экспертизы отказываюсь ". Васильевым В.А. не оспаривается факт выполнения именно им данной записи.

Таким образом, поскольку Васильев В.А. не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указал в протоколе, что отказывается от экспертизы, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, с учетом требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, его действия правильно оценены мировым судьей и судьей районного суда как отказ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Соответственно, доводы о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование являются необоснованными.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемых судебных актов полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Васильева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву В.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 14.01.2015, решение судьи Томского районного суда Томской области от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. В. А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров