Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2019 ~ М-1549/2019 от 01.04.2019

Дело №2-3479/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112000,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 56000,00 рублей.

В обоснование требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фьжен, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)4 и Субару Форестер, государственный регистрационный номер (№), под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновным в данном ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении является водитель автомобиля Форд Фьжен, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)4 В результате данного ДТП автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный номер (№) причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ». 02.04.2018 года истец представил заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в АО «Согаз». 08.05.2018 г. была выплачена страховой компанией 7400 рублей сумма страхового возмещения. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 163900,00 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 12000,00 рублей. 29.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец Семенов Е.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф, снизить судебные расходы до разумных размеров (54-56).

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фьжен, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)4 и Субару Форестер, государственный регистрационный номер (№), под управлением истца

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновным в данном ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении является водитель автомобиля Форд Фьжен, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)4 (л.д. 43-47).

Собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер (№), согласно ПТС является Семенов Е.Г. (л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (№), сроком действия с 24.11.2017 года по 23.11.2018 года (л.д. 34)

29.03.2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

18.04.2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71-72), 08.05.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7400 рублей, согласно копии платежного поручения (№) от 08.05.2018 г.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 163900,00 рублей (л.д. 20-32). Расходы по оплате экспертизы составили 12000,00 рублей (л.д. 33)

14.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания выплату не произвела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 169-171).

Согласно заключению эксперта (№) от 30.07. 2019 г. повреждения транспортного средства Subaru Forester, г.н. (№) соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением следующих деталей: конденсатора и радиатора. Согласно проведенных исследований трассологических исследований выявлено, что на исследуемом ТС Subaru Forester, г.н. (№) имеются пересекающиеся повреждения полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и в следствии ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: бампер передний; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; фара передняя правая; панель крепления передней фары правая; решетка радиатора; поперечина передка верхняя; арка переднего колеса правая. На представленных фотоматериалах имеются свидетельства различных степеней тяжести повреждений возникших в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) Отсутствуют следы наслоений лакокрасочного покрытия следовоспринимающего объекта (исследуемого автомобиля) характерных при повторных повреждениях. На фотографиях имеются свидетельства о том что была произведена замена правой блок- фары. Следовательно можно сделать вывод, что автомобиль Subaru Forester, г.н. (№) был восстановлен после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г.н. (№), на момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа с учетом округления составляет: 202 200,00 (Двести две тысячи двести) рублей 00 коп., с учетом износа и округления составляет: 119 400,00 (Сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Стоимость транспортного средства Subaru Forester, г.н. (№) по состоянию на момент ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ) в неповрежденном состоянии, составляет: 280 000,00 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно п.6.1 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», гибель транспортного средства Subaru Forester, г.н. (№), не наступила, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (202000 руб.), не превышает его среднерыночной стоимости (290000 руб.). Следовательно рассчитывать стоимость годных остатков не целесообразно.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 112000,00 рубль из расчета (119400 -7400 ), подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 23.04.2018 г. по 23.09.2019 г. (518 дней), из расчета (112000,00 х1%х518 )

В соответствии со ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 29.03.2018 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 02.04.2018 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 23.04.2018 г.

08.05.2018 г., ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 7400 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 112000,00 руб. до настоящего времени не выплачена.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, и значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, при этом учитывая, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму неустойки 80000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 112000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 56000 рублей из расчета (112000,00 :2).

Учитывая то обстоятельство, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 12000 руб.

Согласно материалам дела истицей уплачено ООО «Экспертно - правовая группа» за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. (№) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Семенова Е.Г. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указных в экспертном заключении представленном истцом не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2018 г.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца предоставил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанных судебным экспертом.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Семеновым Е.Г. исковые требования были заявлены на сумму 156500,00 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 112000,00 рублей, то есть на 71,57 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 8588,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате претензии в размере 3000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) и Семеновым Е.Г. (заказчик) заключен договор (№) на оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер (№), имевшее место (ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость услуг по договору, определена в размере 3000 руб. за составлении претензии.

Также было заключено дополнительное соглашение к договору (№) на оказание юридической помощи от 12.02.2019 г., согласно которому стоимость услуг составила 11000 рублей: из которых 5000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за один день занятости представителя.

Несение расходов подтверждается чеками со счетами об оплате от 30.01.2019 г., от 12.02.2019 г., от 17.09.2019 г.

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, из которых: за составление досудебного требования 3000 руб., за составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях 17000 руб.

С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на представителя в размере 14314,00 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: ((112000руб. + 400000 руб.) - 200000) x 1% + 5200 +300 руб. = 8620,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу (ФИО)2 недоплаченное страховое возмещение в размере 112000,00 рублей, неустойку в размере 80000,00 рублей, штраф в размере 20000, рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8588,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14314,00 рублей, а всего 235402,40 рублей (двести тридцать пять тысяч четыреста два рубля сорок копеек).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8620,00 рублей (восемь тысяч шестьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

составлено 30 сентября 2019 г.