Решение по делу № 2-26/2012 (2-627/2011;) ~ М-719/2011 от 11.10.2011

                         Гр.дело № 2-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2012 г.                                                                                                г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием представителя истца - прокуратуры Костромской области Е.Ю.Хрящевой, представителя ответчиков ФОПКО, И.Е.Черкасовой - О.В.Баркасовой, представителя ответчика - департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области И.Н.Казанцевой, представителя ответчика ФОПКО и третьего лица ЛПУ «Санаторий «Костромской» А.Л.Брюшинкина, представителя третьего лица администрации Костромской области С.В.Морозовой, представителя третьего лица департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Е.А.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Костромской области к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Федерации организации профсоюзов Костромской области, Федерации независимых профсоюзов России, Черкасовой И.Е. о признании недействительным распоряжения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Костромской области обратился в суд с иском к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - ДГИКН КО), Федерации организации профсоюзов Костромской области (далее - ФОПКО), Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР), И.Е.Черкасовой, просил признать недействительным распоряжение ДГИКН КО от 26.02.2010 № 212/з (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением от 26.04.2010 № 416/з); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2010 № 223, расположенного по адресу: г.Кострома, санаторий «Костромской», с кадастровым номером №, площадью ? кв.м., заключенного между ДГИКН КО, ФОПКО, ФНПР, И.Е.Черкасовой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФОПКО, ФНПР, И.Е.Черкасову вернуть ДГИКН КО указанный земельный участок, обязать ДГИКН КО вернуть остальным ответчикам уплаченную по договору денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, в части применения последствий недействительности сделки, прокурор просил взыскать с ДГИКН КО в пользу ФОПКО денежные средства в размере ? руб., в пользу ФНПР денежные средства в размере ? руб., в пользу И.Е.Черкасовой - ? руб., обязав их, в свою очередь, возвратить ДГИКН КО земельный участок.

Требования прокурора мотивированы тем, что в соответствии с ч.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, и, в соответствии с ч.2 данной статьи, не предоставляются в частную собственность. Между тем, постановлением главы администрации Костромской области от 22.05.1998 г. № 327 «О признании территорий лечебно-оздоровительными местностями регионального значения» санаторий «Костромской» признан лечебно-оздоровительной местностью регионального значения. Границы округа санитарной охраны месторождений минеральных вод, используемых санаторием «Костромской» в г.Костроме определены распоряжением администрации г.Костромы от 31.08.1995 г. № 760-р. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Установленные законом правила целевого использования и оборота земельных участков обязательны для соблюдения всеми государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, поэтому, заявляя требования, основанные на ст.ст.167, 168 ГК РФ, прокурор выступает в защиту публичных интересов и выражает правовой интерес по делу, заключающегося в понуждении органов исполнительной власти субъекта РФ к соблюдению закона и реализации закрепленного в пункте 11 ст.1 ЗК РФ принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере оборота и использования земель.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство приррдных ресурсов и экологии Российской Федерации, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, санаторий «Костромской».

Определением суда по ходатайству истца приняты обеспечительные меры наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: г.Кострома, санаторий «Костромской», с кадастровым номером №, площадью ? кв.м..

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Е.Ю.Хрящева поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления, пояснив, что указанный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий длительный период, границы округа санитарной охраны были утверждены. Статус земельного участка, как входящего в состав особо охраняемой природной территории (ООПТ) подтверждается, данные об отнесении земель санатория «Костромской» к ООПТ ежегодно передавались департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды в Министерство природных ресурсов РФ. На сайте указанного Министерства санаторий «Костромской» значится в перечне ООПТ.

Представитель общественной организации Федерация независимых профсоюзов России, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Представители ФОПКО по доверенности О.В.Баркасова, А.Л.Брюшинкин иск не признали по доводам письменного отзыва на исковые требования, представленного в суд (т.1 л.д.160-163, т.2 л.д.134). Пояснили, что процедура образования ООПТ регионального значения в отношении территории санатория «Костромской» проведена не была. Правовые акты, на которые ссылается прокурор, не могут применяться ввиду нарушения порядка их принятия и опубликования. Скважины минеральной воды, которые расположены на другом, прилегающем к спорному, земельном участке в настоящее время затомпонированы в установленном порядке и не используются.

Представитель И.Е.Черкасовой по доверенности О.В.Баркасова иск не признала по тем же основаниям.

Представитель ДГИКН КО по доверенности И.Н.Казанцева иск не признала по доводам письменного отзыва на иск директора департамента О.В.Шаленковой (т.2 л.д.40-42). Пояснила, что санаторий «Костромской» находится в пределах городской черты города Костромы, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений. Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о том, что земельный участок относится к землям ООПТ. В силу ст.ст.28, 36 ЗК РФ собственники объектов недвижимости - другие ответчики имели исключительное право на выкуп земельного участка в собственность.

Представитель администрации Костромской области по доверенности С.В.Морозова считала исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела (т.2 л.д.37-39, 105-106). В объяснении по существу иска указала, что ни до принятия Закона Костромской области от 30.09.2004 г. № 210-ЗКО «Об особо охраняемых природных территориях Костромской области», ни после его вступления в силу в установленном законодательством порядке не принимался какой-либо правовой акт, устанавливающий статус санатория «Костромской» как ООПТ. В 2001 году администрацией области принято постановление № 23 «О ведении кадастра и мониторинга особо охраняемых природных территорий Костромской области, утверждающее список ООПТ Костромской области, но данное постановление с 01 июля 2008 года утратило силу в связи с изданным губернатором области по требованию прокурора области постановлением от 16.04.2008 г. № 123.

Представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по доверенности Е.А.Смирнова полагала требования прокурора не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что направление в Министерство природных ресурсов и экологии РФ сведений о действующих ООПТ, копии которых представлены в материалы дела (т.3 л.д.12-24) носит информационный характер. Округ горно-санитарной охраны санатория «Костромской» указывался в этих сведениях только формально, поскольку официально не было отменено постановление главы администрации Костромской области от 22.05.1998 г. № 327.

Представитель санатория «Костромской» А.Л.Брюшинкин считал иск прокурора необоснованным. Пояснил, что лечебная деятельность санатория в настоящее время не осуществляется, эксплуатационные скважины минеральной воды расположены за пределами земельного участка, приобретенного ФОПКО, ФНПР и И.Е.Черкасовой, и в настоящее время затомпонированы с проведением государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, юридическое лицо - санаторий «Костромской» не исключено из реестра юридических лиц, поскольку технологически обслуживает жилой фонд, находящийся на территории санатория.               

Представители третьих лиц администрации г.Костромы, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не прибыли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, консультации специалистов Е.М. и М.Я., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2010 г., заключенного согласно изданного 26.02.2010 г. ДГИКН КО распоряжения «О предоставлении в общую долевую собственность ФОПКО, ФНПР, Черкасовой И.Е. земельного участка по адресу: г.Кострома, санаторий «Костромской» (в ред. от 26.04.2010 № 416/з), прокурор ссылается на его несоответствие требованиям ч.5 ст. 27 ЗК РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в силу которых, по мнению истца, не могут отчуждаться земли особо охраняемых территорий, а именно земли лечебно-оздоровительных местностей.

Вместе с тем, отнесение территорий к лечебно-оздоровительным местностям (в данном случае регионального значения), а, следовательно, в силу ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст.16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» к особо охраняемым природным территориям, не может осуществляться произвольно. Порядок отнесения территорий к лечебно-оздоровительным местностям регламентирован федеральным законодательством.

Так, согласно ст.31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории (акватории), пригодные для организации лечения и профилактики заболеваний, а также отдыха населения и обладающие природными лечебными ресурсами, могут быть отнесены к лечебно-оздоровительным местностям. Лечебно-оздоровительные местности и курорты выделяются в целях их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств. Лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Таким Законом является Федеральный закон от 23.02.1995 № 26 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в силу статьи 3 которого признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.16 указанного Закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследования материалов дела, пояснений сторон суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в пределах лечебно-оздоровительной местности регионального значения, статус которой установлен в соответствии с действующим законодательством.

Так, в частности, прокурором не представлено доказательств того, что после вступления в силу Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и изданного в соответствии с ним Закона Костромской области от 30.09.2004 № 210-ЗКО «Об особо охраняемых природных территориях Костромской области» (в настоящее время утратил силу в связи с принятием Закона Костромской области от 15.02.2012 № 194-5-ЗКО) территория санатория «Костромской» была отнесена к особо охраняемым природным территориям в порядке, установленном статьями 3, 16 указанного федерального Закона и статьей 11 правового акта субъекта Российской Федерации.

На момент совершения оспариваемой сделки не было отменено постановление главы администрации Костромской области от 22.05.1998 г. № 327 «О признании территорий лечебно-оздоровительными местностями регионального значения», впоследствии признанное утратившим силу постановлением губернатора Костромской области от 16.01.2012 г. № 4.

Данным постановлением был утвержден перечень лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального значения объединения "Костромакурорт" на территории Костромской области.

В Перечне значится санаторий «Костромской», при определении границ и режима использования округа горно-санитарной охраны имеется ссылка на распоряжение администрации г.Костромы от 31.08.1995 № 760-р.

Из пункта 3 указанного постановления администрации Костромской области (т.2 л.д.243) следует, что на собственников и пользователей земельных участков, находящихся в зонах округов месторождений минеральных вод, налагались определенные ограничения.

Согласно части 3 статьи 15 любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Указанное постановление от 22.05.1998 г. № 327 «О признании территорий лечебно-оздоровительными местностями регионального значения» носит нормативный характер, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, вместе с тем, как следует из сообщения директора ОГУ «Редакция Костромской областной газеты «Северная правда» (т.2 л.д.109) постановление опубликовано не было.

Опубликование постановлений администрации Костромской области в указанный период именно в данной газете было предусмотрено ст.30 Регламента администрации Костромской области утвержденного постановлением главы администрации области от 29.04.97 г. № 300.

Нет сведений об опубликовании и распоряжения администрации г.Костромы от 31.08.1995 № 760-р, которым установлены границы округа санитарной охраны месторождений минеральных вод, используемых санаторием "Костромской в г. Костроме.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что данное распоряжение было издано органом местного самоуправления с превышением своей компетенции, поскольку статьей 6 Федерального закона от 23.02.1995 № 26 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» установлены полномочия органов местного самоуправления по регулированию отношений в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов, и установление границ округов санитарной охраны месторождений природных лечебных ресурсов в данные полномочия не входит.

Такой же позиции придерживается и сама администрация г.Костромы, выступающая в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве по существу исковых требований прокурора (т.2 л.д.119-121).

Кроме того, какие-либо приложения (картографические материалы, описание границ и т.д.) к данному распоряжению отсутствуют, что подтверждается и сообщением директора МКУ г.Костромы «Муниципальный архив города Костромы» (т.2 л.д.268).

Представленные участвующим в деле прокурором копии материалов «Округ санитарной охраны» являются проектом, о чем свидетельствует содержание данных материалов (например, т.4 л.д.89). Кроме того, возможность сверить данные копии с оригиналом, в соответствии с требованиями частей 5-7 ст.67 ГПК РФ, отсутствует - по пояснению прокурора копии данных материалов находились в архиве прокуратуры.

Таким образом, сделка не может быть признана ничтожной по основанию, указанному прокурором, как не соответствующая ч.2 ст.27 ЗК РФ, ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Доводы истца о том, что использование земельного участка его покупателями - ФОПКО, ФНПР, И.Е.Черкасовой не по целевому назначению, т.е. с нарушением правового режима использования как земель, ограниченных в обороте, вследствие чего ухудшается качество земельного участка, происходит истощение природных лечебных ресурсов, расположенных на территории спорного объекта недвижимости, являются необоснованными.

Протоколом № 10995 заседания коллегии Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 25.01.1991 г., копия которого представлена в материалы дела (т.4, л.д.1-7), подтверждается утверждение по состоянию на 01.06.90 на 50-летний расчетный срок эксплуатации балансовых эксплуатационных запасов лечебных минеральных вод на Костромском участке для использования их одноименным санаторием и организации промышленного розлива.

Лицензия на право пользования участком недр с целью добычи мало-среднеминерализированных подземных вод и рассолов, предоставленная ЛПУ «Санаторий «Костромской» утратила свое действие и право пользования участком недр прекращено, после изготовления проектной документации и проведения экологической экспертизы произведен ликвидационный тампонаж эксплуатационных скважин (т.1 л.д.179-183), что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Участниками процесса также не оспаривалось, что эксплуатируемые ранее скважины находились не на спорном земельном участке.

Месторождение минеральных подземных вод «Костромское» может быть предоставлено в пользование другому хозяйствующему субъекту на аукционной основе в установленном порядке, что подтвердила в судебном заседании выступающая в качестве специалиста начальник отдела геологии и лицензирования по Костромской области Е.М. (т.2 л.д.139).

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что в силу ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которой самостоятельны.

Вышеуказанными нормами федерального законодательства закреплено, что отнесение территорий к лечебно-оздоровительным местностям регионального значения должно осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке.

Статьей 49 ЗК РФ предусмотрено изъятие в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе в связи с обстоятельствами, в установленных федеральными законами случаях.

Такой случай может быть связан с объявлением земель особо охраняемыми природными территориями.

Возможность выкупа земельных участков в границах санитарных зон земель лечебно-оздоровительных местностей, находящихся в частной собственности, предусмотрена ст.ст.55, 96 ЗК РФ.

Поэтому, в случае признания территории, где расположен спорный земельный участок, лечебно-оздоровительной местностью, установления границ и режима округа в порядке, предусмотренном федеральным и региональным законодательством, возможно изъятие земельного участка (части земельного участка) из собственности любого физического или юридического лица.

Деятельность любого лица, в том числе и собственника земельного участка, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами, в силу закона запрещена, поэтому, в случае выявления таких действий (бурение несогласованных скважин, несанкционированный отбор, загрязнение минеральных вод и т.д.) землепользователь может и должен быть привлечен к установленной законом ответственности (в частности ст.8.9 КоАП РФ, ст.255 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.

Обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 24.11.2011 г., в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Костромской области к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Федерации организации профсоюзов Костромской области, Федерации независимых профсоюзов России, Черкасовой И.Е. о признании недействительным распоряжения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         С.А.Карелин

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2012 года.

Копия верна:

Судья         С.А.Карелин

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2012года:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2012года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора Костромской области к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Федерации организации профсоюзов Костромской области, Федерации Независимых Профсоюзов России, Черкасовой И.Е. о признании недействительным распоряжения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 26 февраля 2010 г. № 212/з (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением от 26 апреля 2010 г. №416/з); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2010 г. №223, расположенного по адресу: г. Кострома, санаторий «Костромской»,с кадастровым номером №, площадью ? кв.м., заключенный между департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Федерации организаций профсоюзов Костромской области, общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России, Черкасовой И.Е.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: взыскать с департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в пользу Федерации организаций профсоюзов Костромской области денежные средства в размере ? руб, в пользу Федерации Независимых Профсоюзов России денежные средства в размере ? руб., в пользу Черкасовой И.Е. - ? руб., обязав их возвратить департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей долевой собственности общественного объединения Федерации организаций профсоюзов Костромской области, общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России, Черкасовой И.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений санатория, общей площадью ? кв.м., адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, санаторий Костромской.

Судья -