Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 ~ М-69/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Шестакова А.Н., при секретаре Проничевой Е.Ф., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице истца – командира войсковой части 00000 – к бывшему военнослужащему этой воинской части ефрейтору запаса Егунову И.С. о взыскании материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – филиал ФКУ «Управление Черноморского флота»-«5 финансово-экономическая служба»,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой части Егунова И.С. денежных средств в сумме 180641,82 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований он сослался на положения ч. 1 ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указав, что Егунову в период прохождения военной службы выдавалось вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования, который является инвентарным имуществом и подлежит возврату. Егунов при увольнении с военной службы данный комплект обмундирования, стоимость которого, с учетом износа составила 19466,73 руб., не сдал. Кроме того, Егунову выдавалось имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения стоимостью 161175,09 руб., которое он также не сдал на склад после увольнения.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли. От командира войсковой части, ответчика Егунова, третьего лица в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. При этом истец и третье лицо поддержали заявленные требования, а ответчик просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав в судебном заседании представленные военным прокурором и третьим лицом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 22 апреля 2016г. указано, что рядовой запаса Егунов, назначенный на воинскую должность приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 4 апреля 2016 года № 000, с 22 апреля 2016 года зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия.

Из копии карточки учета материальных средств личного пользования № 000, накладных от 05.05.2016г. и от 22.08.2017г., раздаточной ведомости от 14.07.2016 г. усматривается, что Егунову выдавались предметы вещевого имущества.

В соответствии с копией справки-расчета от 24.08.2017 г. № 000, остаточная стоимость не сданных Егуновым на склад предметов вещевого имущества составляет 19466,73 руб.

В копии накладной № 000 указано, что со склада РАВ Егунову выдан КБС 6Б52 (экипаж).

В копии справки-расчета от 30.10.2017г. № 00 стоимости имущества службы РАВ для удержания с Егунова указано следующее имущество: бронежилет 6Б-45, стоимостью 56364,47 руб., шлем ОЗШ 6Б-47, стоимостью 27853,96 руб., КБС 6Б-52 «Стрелок», стоимостью 76956,09 руб.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой 12676 от 23 августа 2017 года № 000 ефрейтор Егунов, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 23 августа 2017 года подлежит исключению из списков личного состава части, а юрисконсульту надлежит подготовить исковое заявление о взыскании с Егунова денежных средств в сумме 19466,73 руб. в возмещение ущерба от недостачи вещевого имущества.

В выписке из приказа командира той же части от 6 сентября 2017 года № 000 указано, что в приказ от 23 августа 2017 г. в отношении Егунова вносятся изменения, в соответствии с которыми юрисконсульту надлежит подготовить еще одно исковое заявление о взыскании с Егунова денежных средств в сумме 76956,66 руб. в возмещение ущерба от недостачи имущества службы РАВ.

В выписке из приказа того же командира от 21 октября 2017 года № 000 указано о внесении изменений уже в приказ от 6 сентября 2017 года, в соответствии с которыми недостача имущества по службе РАВ для взыскания Егунова составляет уже 62972,53 руб.

Из копии приказа этого же командира от 15 ноября 2017 года № 0000 «О результатах административного расследования по факту утраты имущества службы РАВ ефрейтором Егуновым» видно, что недостача по этой службе стала составлять уже 161175,09 руб.

В соответствии с размещенным на официальном сайте Крымского гарнизонного военного суда приговором от 28 декабря 2017 года, Егунов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», те обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из п. 25 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, следует, что выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, подлежит возврату в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Также подлежит возврату инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», они несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В статье 7 этого же закона определено, что командир части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. При необходимости этот срок может быть продлен вышестоящим командиром, но не более, чем на один месяц.

Исходя из положений статей 28 и 28.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», при проведении такого расследования военнослужащий имеет право давать объяснения.

В соответствии с выпиской из приказа командира части от 23 августа 2017 года об исключении Егунова из списков личного состава, командованию части уже в тот день, который для Егунова являлся последним днем военной службы, было достоверно известно о стоимости невозвращенного вещевого имущества, хотя справка-расчет об этом составлена только на следующий день – 24 августа 2017 года. Это обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что командованием не предпринималось никаких мер с целью возврата на склад части вещевого имущества, выдававшегося Егунову, сроки носки которого не истекли, а также инвентарного имущества.

Никаких материалов административного расследования в суд не представлено, объяснений Егунова о причинах недостачи имущества не имеется, хотя, исходя из того, что в декабре 2017 года в отношении него судом рассматривалось уголовное дело, у командования части не имелось никаких препятствий для получения от него объяснений в ходе предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах образования недостачи. Никаких материалов прокурорской проверки в суд также не представлено.

Что же касается приложенных к иску копий рапортов командира роты Р., начальника вещевой службы К., начальника службы РАВ с указанием о разъяснении Егунову необходимости сдачи имущества, то к ним суд относится критически, поскольку таковые датированы 4 октября 2017 года, а рапорт начальника службы РАВ вообще подписан от имени начальника вещевой службы.

Суд также отмечает, что приказ по результатам административного расследования о недостаче имущества издан командиром части только 15 ноября 2017 года, т.е. с превышением установленного срока, даже при условии его продления.

Относительно недостачи имущества по службе РАВ суд отмечает, что истцом и прокурором, подавшим иск, не представлено никаких документов, подтверждающих получение Егуновым шлема ОЗШ 6Б-47 и бронежилета 6Б-45, а стоимость недостающего имущества по службе РАВ в разных приказах командира части имеет существенные различия.

Кроме того, все документы, приложенные к иску в подтверждение получения Егуновым имущества, представляют из себя копии, заверенные печатью для пакетов и подписью неизвестного лица. Это противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ о представлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан регламентирован действующим до настоящего времени Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. По данному гражданскому делу такая обязанность лежит на обратившемся в суд прокуроре и командире воинской части.

Однако совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств вина Егунова в причинении материального ущерба не доказана, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице истца – командира войсковой части 00000 – к бывшему военнослужащему этой воинской части ефрейтору запаса Егунову И.С. о взыскании материального ущерба в сумме 180 641,82 руб. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 мая 2018 года.

Заместитель председателя суда

А.Н. Шестаков