Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4478/2019 от 25.06.2019

Судья Смородинова Ю.С. дело № 22 – 4478/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Мышко В.В.

обвиняемого Н.

адвокатов Кириченко С.В., Владыкиной Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кириченко С.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года, которым

- Н. Н.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 22 июля 2019 года включительно,

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление обвиняемого Н. и его защитников – адвокатов Кириченко С.В. и Владыкиной Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, 03 суток, то есть до 22 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко С.В. в интересах обвиняемого Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление судом вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что Н. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а суд указанное обстоятельство в судебном заседании не исследовал.

Обращает внимание, что в материалах дела не содержится сведений подтверждающих, что его подзащитный намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также то, что он получил или обратился за получением заграничного паспорта.

Полагает, что рапорт оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по Динскому району майора полиции от 16 июня 2019 года не соответствует требованиям «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27.09.2013 года, а также содержит сведения, несоответствующие действительности, в связи с чем, сведения указанные в рапорте являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что суд проигнорировал доводы защиты о незаконности предъявленного Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом не в должной мере учтены данные о личности его подзащитного, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и постоянную работу, является директором положительно характеризуется по месту проживания и работы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что в СО ОМВД России по Динскому району возбуждено уголовное дело в отношении Н.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что Н. и К. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

19 июня 2019 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом учтено, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также обстоятельства того, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения Н.. в виде содержания под стражей, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Н. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку в материалах дела имеется рапорт, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения, что обвиняемый намеревается скрыться от органов следствия и суда за границу, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Динского района, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции надлежаще мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому Н. поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому Н.. именно данной меры пресечения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Н. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Доводы жалобы адвоката о том, что рапорт от 16 июня 2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, и содержит сведения, несоответствующие действительности, а также о незаконности предъявленного Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам адвоката указание в водной части постановления суда того, что постановление вынесено от 19 июня 2018 года, не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку данное обстоятельство суд апелляционной инстанции относит к технической описке, что подтверждается постановлением Динского районного суда Краснодасркого края от 25 июня 2019 года об исправлении описки.

Вопреки доводам жалобы адвоката мера пресечения Н.. избрана с учетом данных о личности обвиняемого.

Кроме того, медицинского заключения о наличии у обвиняемого Н. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кириченко С.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириченко С.В. в интересах обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Председательствующий