Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2015 ~ М-200/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Катковой Е.В к ОАО «Бинбанк» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Установил:

Каткова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Бинбанк» об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании, в обоснование своих требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в операционном офисе Филиала ОАО «Бинбанк» в <адрес> в должности руководителя направления (отдел продаж клиентам малого и среднего сегмента в <адрес> центр развития корпоративного бизнеса Поволжье - Блок корпоративного бизнеса Корпоративно-инвестиционный банк). Приказом №УЛВ 37-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: «грубое нарушение трудовой дисциплины, что является нарушением п.2.1.2,п. 4.1 Трудового договора, п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, так как ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана для опроса к 10.00 ч в Отдел Полиции № Управления МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 316, в качестве свидетеля. В отделе полиции она находилась с 10.00 ч до 15.15 ч. После чего, в соответствии с правилами трудового распорядка, воспользовавшись правом на обед, она направилась в кафе «Домино», освободившись в 16.15 ч, она направилась к месту работы: <адрес>. В связи с тем, что в данное время на улицах образовываются заторы, она предупредила начальника отдела продаж клиентам малого и среднего сегмента Операционного офиса в <адрес>/63 Филиала ОАО «Бинбанк» в <адрес> Белова А.А. о том, что не успевает приехать до конца рабочего времени на работу. Указания прибыть на рабочее место от начальника не поступило. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вызове в ОП № УМВД по <адрес> было передано непосредственному руководителю Белову А.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было запрошено объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею была представлена пояснительная записка. Поскольку ответчику о фактах, вменяемых ей в вину, были известны с ДД.ММ.ГГГГ г., срок привлечения ее к ответственности истек. На основании вышеизложенного, просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Каткова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 24-27).

Изучив представленные документы, выслушав стороны, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно указанной норме, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Каткова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «Бинбанк» в должности руководителя направления Отдела продаж клиентам малого и среднего сегмента Операционного офиса в <адрес> филиала ОАО «Бинбанк» в <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В соответствии с приказом №УЛВ 37-к от ДД.ММ.ГГГГ к Руководителю направления Отдела продаж клиентам малого и среднего сегмента Операционного офиса в <адрес> ОАО «Бинбанк» в Ульяновске Катковой Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указаны уведомление о вызове в орган внутренних дел, объяснительная записка Белова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №55/4-б/н, докладная записка Васильевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как видно из приказа о применении дисциплинарного взыскания №УЛВ 37-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), основанием являлось выявленное грубое нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в нарушение п. 2.1.2,п. 4.1 Трудового договора, п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно: отсутствие Катковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин с 13.00 ч до 17.30 ч.

По данному делу суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В обоснование законности принятия такого приказа, доводов о соблюдении срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности ответчик ссылался на то, что о совершении указанного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, в день, когда поступил ответ на запрос из Отдела полиции № УМВД по <адрес> о том, что Каткова Е.В. присутствовала на допросе в полиции ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч до 13.00 ч.

Между тем, представляется неправильным исчислять срок обнаружения совершения проступка работником с указанной даты.

Так, из уведомления следует (л.д. 9), что Каткова Е.В. была вызвана для опроса в ОП № УМВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кабинет№316, на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч.

Указанное уведомление Каткова Е.В. предоставила ДД.ММ.ГГГГ своему непосредственному начальнику отдела МСС <адрес> Белову А.А., который проставил в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Катковой Е.В. полный рабочий день – 8 ч (л.д. 36), что не оспаривалось ответчиком и подтверждается объяснительной запиской Белова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Каких-либо документов или отметки на уведомлении о времени нахождении ДД.ММ.ГГГГ на допросе в ОВД сразу после его получения работодатель от истца не потребовал.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 15.15 ч, он забирал на автомобиле Каткову Е.В. из здания полиции на перекрестке <адрес> и <адрес>, для того, чтобы отвезти последнюю на работу. По пути они заехали в кафе пообедать. Минут через 40 они выдвинулись в сторону работы Катковой Е.В., на <адрес>, однако, попали в пробку, о чем истец предупредила своего руководителя путем смс- сообщений. Поскольку Каткова Е.В. уже не успевала на работу, и со стороны начальства отсутствовали возражения, он отвез последнюю домой.

Показания свидетеля ФИО7 логичны, последовательны и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе смс-перепиской между ФИО7 и Катковой Е.В., и между Катковой Е.В. и Беловым А.А., на которых зафиксированы дата и время смс-сообщений. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что только с даты ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о допущенном нарушении Катковой Е.В., не соответствует действительности.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел основания для проведения служебной проверки. Регламент, который устанавливал бы определенные сроки проведения такой проверки, у ответчика не имеется.

Вместе с тем, запрос в Отдел Полиции № УМВД РФ по <адрес> о времени нахождения истца в ОВД директором по развитию бизнеса ОАО «Бинбанк» ФИО6 направлен только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в последний день месячного срока с момента обнаружения проступка, и получен - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, правильно считать срок, когда непосредственному руководителю работника стало известно о проступке, - ДД.ММ.ГГГГ. Каткова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, учитывая отдаленность места нахождения Отдела полиции от места работы, которые находятся в разных районах <адрес>, требующую значительного промежутка времени для того, чтобы добраться до места назначения, наличие права работника на обеденное время, основания полагать, что именно с 13.00 ч ДД.ММ.ГГГГ истец Каткова Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного срока привлечения, в связи с чем приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Требования Катковой Е.В. о компенсации морального вреда суд полагает также обоснованными. Работодателем были нарушены трудовые права работника, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, что причинило истцу нравственные страдания и переживания.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме № рублей.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катковой Е.В к ОАО «Бинбанк» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать приказ №УЛВ 37-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катковой Е.В к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Катковой Е.В в счет компенсации морального вреда – № рублей.

Взыскать с ОАО «Бинбанк» в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.