Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2014 ~ М-5093/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-4617/2014

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Кшнякина В. А., его представителя – Якина Р. Л., представившей доверенность от 3 июня 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя – Лямзиной О. П., представившей доверенность № 777 от 1 января 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кшнякина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                 установил:

Кшнякин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 22 октября 2014 года в 09 часов 00 минут на проезжей части а/д по адресу Москва, ул. Отрадная, 2 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки Форд транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Форд транзит, совершая маневр задним ходом, и не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с а/м Рено Мастер. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который допустил грубое нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, за что Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО2 77 МО 6560159 от 05.11.2013 г. по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного просишествия его автомобилю Рено Мастер, государственный регистрационный знак № были причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2013 года.

Для надлежащего оформления этого страхового случая в декабре 2013 года он обратился в ООО «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия). Работники страховщика произвели осмотр повреждений. Однако, выплату причитающегося страхового возмещения ответчик длительное время необоснованно затягивал.

В феврале 2013 года он вновь обратился к страховщику с письменным заявлением выдать документы по дорожно-транспортному происшествию от 22 октября 2013 года и расчет (оценку) ущерба причиненного его автомобилю.

Однако, и это заявление страховщик проигнорировал, документы не выдал, выплату не произвел.

В связи с этим он был вынужден обратиться с письменными обращениями к начальнику ГУ ОБ ДД МВД РФ и к руководителю ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой выдать копии документов составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2013 года. По результатам рассмотрения его обращений уполномоченные органы предоставили имеющуюся у них информацию. Для получения этих документов он понес почтовые расходы в размере 68 рублей 20 копеек.

Лишь после многочисленных повторных обращений и разбирательств 30 июня 2014 года Страховщик перечислил ему компенсацию ущерба в размере 6 420 рублей.

Не согласившись с данным расчетом причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику для повторной оценки ущерба. О времени и дате повторного осмотра Страховщик был уведомлен телеграммой от 06.06.2014 г., которую ответчик получил 06.06.2014 г. Однако, к указанному в телеграмме времени представитель ответчика не явился. В связи с чем, осмотр повреждений автомобиля Рено Мастер, государственный регистрационный знак № произведен без участия ответчика.

В итоге, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 14/04/58 от 27.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Мастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа могла составлять 80 744 рублей 86 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № 14/06/58 возмездного оказания услуг от 16 июня 2014 года он затратил 5500 рублей 00 копеек. При перечислении этих денег оценщику в банк он был вынужден уплатить комиссию банку в размере 110 рублей 00 копеек.

С учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 6 420 рублей 01 копеек, сумма оставшейся задолженности, по возмещению материального ущерба, составляет 74 324 руб. 85 коп.

При проведении этой экспертизы он телеграммами, уведомлял Страховщика о необходимости направления его представителя для совместного проведения осмотра автомобиля для чего им затрачено 254 рубля 15 копеек.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов составила 849 руб. 91коп.

1 сентября 2014 года он направил в адрес ответчика страховую претензию с просьбой перечислить ему оставшуюся сумму ущерба в размере 74 324 руб. 50 коп. Однако, до настоящего времени Страховщик ничего не перечислил.

После этого он вновь обратился к ответчику с повторной страховой претензией, но и это обращение Страховщик проигнорировал и ничего ему не перечислил.

Считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

По данным основаниям, просил взыскать с ООО «Росгоссрах» в счет возмещения материального ущерба 74 324 рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 500 рублей 00 копеек и расходов на оплату комиссии банку в размере 110 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 849 рублей 91 копейки, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 740 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 626 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков начала выплаты причитающихся денежных средств в размере 27 720 рублей и неустойку за нарушение сроков окончания выплаты причитающихся истцу денежных средств в размере 15 268 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 212 рублей 03 копеек, и в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

13 ноября 2014 года представитель истца Якин Р.Л. представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кшнякина В.А. в счет возмещения материального ущерба 20 305 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 500 рублей 00 копеек и расходов на оплату комиссии банку при оплате услуг эксперта в размере 110 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 927 рублей 21 копейку, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 740 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 626 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков начала выплаты причитающихся истцу денежных средств в размере 24 948 рублей и неустойку за нарушение сроков окончания выплаты причитающихся денежных средств в размере 16 116 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 340 рублей 25 копеек и в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Кшнякин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Якин Р.Л. иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно иска Кшнякина В.А. возразила, суду пояснила, что 2 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило Кшнякину В.А. страховое возмещение в размере 54 019 рублей 67 копеек с учетом износа, в соответствии с заключением ИП ФИО3 Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку одновременное взыскание неустойки по статье 13 Закона об ОСАГО и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Считает, что заявленная истцом неустойка и сумма штрафа несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, просила снизить их размер. Считает, что размер компенсации морального вреда также завышен и не соответствует степени разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Кшнякина В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, 22 октября 2014 года в 09 часов 00 минут на проезжей части а/д по адресу Москва, ул. Отрадная, 2 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак № под управлением Кшнякина В.А. и автомобиля марки Форд транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кшнякину В.А. транспортному средству причинены механические повреждения.

25 ноября 2013 года Кшнякин В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», приложив к нему документы, подтверждающие факт страхового случая (л.д.70-77).

23 июня 2014 года Кшнякину В.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 6 420 рублей (л.д.68).

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в к ИП ФИО3 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету № 14/04/58 от 26 июня 2014 года составила без учета износа 80 744 руб. 86 коп., с учетом износа – 60 439 руб. 67 коп. (26-38).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 305 рублей 17 копеек. При этом сумма страхового возмещения рассчитывается истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80 744 рубля 86 копеек. Суд считает указанный расчет неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 статьи 9 Правил обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В этой связи, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Кшнякину В.А. должен составлять 54 019 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 60 439 руб. 67 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 6 420 рублей (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

Как следует из платежного поручения № 256 от 2 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу Кшнякину В.А. сумму страхового возмещения в размере 54 019 рублей 67 копеек (л.д.67).

В этой связи исковое требование Кшнякина В.А. о выплате ему страхового возмещения в размере 20 305 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежит.

Требование Кшнякина В.А. о взыскании неустойки в размере 41 064 рублей 40 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000,00 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании было установлено, что с заявлением о выплате страховой суммы Кшнякин В.А.. обратился 25 ноября 2013 года, а страховое возмещение в полном объеме было ему выплачено 2 октября 2014 года, то есть по истечении тридцатидневного срока для выплаты страхового возмещения или направлении мотивированного отказа в такой выплате.

Сумма неустойки за 281 день просрочки (за период с 26 декабря 2013 года по 2 октября 2014 года) составляет 37 092 рубля, согласно следующему расчету (120 000 руб. * 8,25 % (учетная ставка банковского процента)) : 75 * 281 день.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом судом не может быть принят во внимание расчет истца о взыскании неустойки, исходя из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Взыскание неустойки в данном случае предусмотрено специальным законом, а именно пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям, поскольку одновременное взыскание неустойки по статье Закона об ОСАГО и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 927 руб. 21 коп. и расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 610 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом квитанций, им были понесены расходы по оплате почтовых услуг (отправка заказного письма в адрес начальника ГУ ОБ ДЦ МВД РФ, отправка заказного письма в адрес руководителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, отправка телеграмм в ООО «Росгосстрах», отправка претензии заказным письмом в ООО «Росгосстрах» с уведомлением, отправка претензии заказным письмом в ООО «Росгосстрах» с уведомлением, отправка повторной претензии заказным письмом в ООО «Росгосстрах» с уведомлением, отправка материалов в суд) на общую сумму 927 рублей 21 копейки (л.д.12, 14, 20,21,39 (оборотная сторона).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 610 рублей (л.д.24).

Указанные расходы согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ суд признает убытками и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также, учитывая то факт, что недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до вынесения судом решения, суд определяет сумму компенсации в размере 6 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и сумма неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 16 268 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету: (6 000 рублей (сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда) + 20 000 рублей (неустойка) + 927 рублей 21 копейка (убытки) + 5 610 рублей (убытки)) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Россгострах» судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в размере 4 272 рубля 28 копеек, согласно следующему расчету:

требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения; 0%

требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения; 0%

требование истца о взыскании неустойки удовлетворено на 48 %,

требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено на 100 %;

требование о взыскании убытков, связанных с оценкой ущерба, удовлетворено на 100 %;

требование о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %;

Итого требования истца удовлетворены на: ( 0% + 0% + 48 % + 100 % + 100 % + 100%) : 6 = 58 %.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Якина Р.Л. в размере 6 626 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Кшнякиным В.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 3 июня 2014 года и акты оплаты оказанных услуг от 3 июня 2014 года (л.д.48-51).

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 843 рубля 08 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно следующему расчету: 6 626 рублей х 58 %.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовались помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Якину Р.Л. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 429 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 740 рублей х 58 %.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 196 руб. 11 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + ((20 000 руб. + 927 руб. 21 коп. + 5 610 руб. ) – 20 000 руб.) х 3 % = 996 руб. 11 коп. – по требованиям о взыскании неустойки и убытков;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кшнякина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кшнякина В. А. неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 927 (девятисот двадцати семи) рублей 21 копейки, убытки связанные с оплатой оценки ущерба в размере 5 610 (пяти тысяч шестисот десяти) рублей, судебные расходы в размере 4 272 (четырех тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 28 копеек, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего 46 809 (сорок шесть тысяч восемьсот девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 196 (одной тысячи ста девяносто шести тысяч) рублей 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2014 года.

Судья                                 И.И. Бурлаков