Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2021 (2-6095/2020;) ~ М-6283/2020 от 24.11.2020

<***> Дело № 2-546/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-005681-32

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Безносовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Калашову Елчу Гумбат оглы об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Калашову Н. Г. оглы об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** № *** утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», места размещения нестационарных торговых объектов под размещение павильонов «Шаурма» и «Овощи-Фрукты» по адресу улица ***, принадлежащие ответчику Калашову Е. Г. оглы, отсутствуют в данной Схеме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Калашов Е.Г. оглы (ИНН ***) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ***

В период с *** по настоящее время у Калашова Е. Г.оглы отсутствуют правовые основания использовать земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

На основании изложенного, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит суд возложить на Калашова Е. Г. оглы обязанность освободить за свой земельные участки, расположенные по адресу: г***, общей площадью <***> кв. м, передать земельные участки Администрации г. Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами путем сноса нестационарных торговых объектов павильонов «Шаурма» и «Овощи и Фрукты», с возложением расходов на ответчика.

Представители истца Нагибина С. В. (доверенность от *** № ***) и Ведерникова А. В. (доверенность от *** № ***) в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям. Подтвердили, что надлежащим ответчиком полагают Калашова Е. Г. оглы, который до настоящего времени продолжает эксплуатировать торговые павильоны. Отмечено, что данное обстоятельство косвенно подтверждается поданным Калашовым Е. Г. оглы ходатайством о применении мер обеспечения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Куликов В. А., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании возмездной сделки *** его доверитель передал право собственности на нестационарные объекты, а именно, на торговые павильоны «Шаурма» и «Овощи и фрукты» по адресу: ***, ИП Калашовой Малахат Митвалы кызы. Таким образом, оснований для возложения на Калашова Е. Г. оглы обязанности по сносу павильонов не имеется.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга Нагибина С. А., действующая по доверенности от *** № ***, поддержала позицию, изложенную ею как представителем истца.

Третье лицо ИП Калашова М. М. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрение гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее представитель третьего лица Шыхлински Ш. М. оглы, представивший доверенность от ***, подтвердил факт передачи его доверителю спорных нестационарных объектов на основании договора купли-продажи от ***, объекты в настоящее время Калашовой М. М. кызы эксплуатируются по назначению. Было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с подачей ИП Калашовой М. М. кызы в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о признании незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга в согласовании схемы размещения нестационарных объектов – павильонов «Шаурма» и «Овощи и фрукты».

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов гражданского дела, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** № *** утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Места размещения нестационарных торговых объектов под размещение павильонов «Шаурма» и «Овощи-Фрукты» по адресу улица ***, в данной Схеме отсутствуют.

Как указано в иске, павильоны «Шаурма» и «Овощи и фрукты» принадлежат Калашову Е. Г. оглы, им эксплуатируются в нарушение требований законодательства.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена (что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты), а полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределено на срок пять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и отнесено к полномочиям государственной власти Свердловской области (ст.2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области»), то право требования освобождения такого земельного участка принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На протяжении длительного времени Ответчиком незаконно используется часть земельного участка улично-дородной сети, граничащая с земельным участком с кадастровым номером *** по *** для размещения на нем нестационарных торговых объектов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.2 п. 1 и пп.4 п.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Калашов Е.Г. оглы (ИНН ***) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ***

В период с *** по настоящее время у Калашова Е. Г.оглы отсутствуют правовые основания использовать земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

Со ссылкой на данные фактические обстоятельства, а также со ссылкой на приведенные нормы права, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от нестационарных объектов, передать земельный участок Администрации город Екатеринбурга в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Между тем, судом установлено, что *** между Калашовым Е. Г. оглы (продавец) и ИП Калашовой М. М. кызы (покупатель) заключен договор купли-продажи павильонов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нестационарные объекты (павильоны) «Овощи-Фрукты», площадью <***> кв. м, «Шаурма», площадью <***> кв. м, находящиеся по адресу: ***

В соответствии с п. 3.1 договора цена объектов составила 460000 рублей.

Представлен акт приема-передачи павильонов от ***.

В связи с данными обстоятельствами на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Калашова Е. Г. оглы на надлежащего ответчика ИП Калашову М. М. кызы.

Сторона истца с заменой ответчика не согласилась, настаивала на рассмотрении исковых требований к Калашову Е. Г. оглы, отмечая, что по настоящее время Калашов Е. Г. продолжает эксплуатировать павильоны, договор купли-продажи от *** является фиктивным, ответчиком и третьим лицом сфальсифицирован, намеренно заключен между близкими родственниками с целью продолжения дальнейшей незаконной предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила основной принцип возникновения гражданских правоотношений из договора, а именно, свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц.

Из анализа указанной нормы следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. То есть, субъекты гражданских правоотношений проявляют автономию воли, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, отсутствуют правовые возможности понудить контрагента к заключению договора. Стороны договора свободны в определении условий договора, свободны в определении контрагента по договору, свободны в заключении договора как поименованного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не поименованного в нем, свободны в выборе вида договора и заключении смешанного договора.

Оценив представленный договор купли-продажи от ***, суд полагает, что он содержит все существенные условия сделки, позволяет идентифицировать объекты сделки, установлена цена имущества, порядок оплаты и передачи объектов.

Истец, указав на фальсификацию представленного доказательства в виде договора от ***, иные действия по доказыванию недействительности договора не предпринял, возражения в этой части истцом не доказаны.

Стороной истца не доказано, что по текущий момент Калашов Е. Г. оглы продолжает эксплуатировать торговые павильоны, а сделка носит в связи с этим мнимый характер.

Подача ответчиком ходатайства о применении мер по обеспечению иска, по мнению суда, не свидетельствует о продолжении последним эксплуатации спорных объектов. На момент подачи такого ходатайства процессуально заявить такое ходатайство имел только Калашов Е. Г. оглы, новый собственник объектов ИП Калашова М. М. кызы к участию в деле привлечена не была, правом подачи такого ходатайства не обладала. С целью избежать негативных последствий в виде сноса объектов до рассмотрения дела по существу, Калашов Е. Г. как добросовестный участник процесса заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Суд принимает во внимание, что материалы дела содержат достаточные доказательства исполнения договора купли-продажи от ***. Так, по акту приема-передачи объекты переданы покупателю ИП Калашовой М. М. кызы. Третье лицо, как следует из представленных доказательств, обращалась самостоятельно к Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о включении принадлежащих ей нестационарных объектов в схему размещения таких объектов на территории Муниципального образования «город Екатеринбург». В удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем ИП Калашова М. М. кызы обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании такого отказа незаконным.

Таким образом, по мнению суда, материалы дела содержат достаточные доказательства осуществления ИП Калашовой М. М. кызы правомочий собственника в отношении спорных нестационарных объектов. В связи с чем, суд не усматривает оснований для разрешения требований о сносе объектов к Калашову Е. Г. оглы, приходя к выводу, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Калашову Елчу Гумбат оглы об освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>