Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-658/2016 от 08.09.2016

Дело № 7-1694-2016 (12-658/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Пановой М.А., с участием защитника Максимовой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 14 сентября 2016 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года, которым возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 28 июля 2016 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года жалоба ООО «Регион» на указанное постановление возвращена заявителю в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор ООО «Регион» просит об отмене определения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Регион» Максимова Т.Д. просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая ООО «Регион» жалобу на постановление начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 28 июля 2016 года № ** без рассмотрения по существу, судья Кудымкарского городского суда Пермского края исходил из того, что указанная жалоба неподведомственна суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом судьёй не учтено следующее.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности указанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны права собственности, так и в области природопользования.

При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны права собственности и охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подведомственно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края подлежит отмене, жалобу ООО «Регион» следует возвратить в Кудымкарский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.29.12, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года отменить, вопрос о принятии жалобы ООО «Регион» на постановление начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 28 июля 2016 года № ** возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья -подпись-

Копия верна: судья