Решение по делу № 2-841/2022 (2-4946/2021;) ~ М-4523/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-841/22

76RS0014-01-2019-2021-004502-36

Изготовлено 15.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     09 февраля 2022 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирикова Андрея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чириков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 294 980 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2021 года, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не исполнил, произвел выплату страхового возмещения в размере 107200 рублей – 15.02.2021г. и 70700 рублей – 18.03.2021 года. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.09.2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 98 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты, за период с 17.02.2021г. по 14.12.2021г.

В судебном заседании истец Чириков А.В. исковые требования поддержал в полном размере, дал пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что страховщик выплатил истцу неустойку в размере 19 068 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 700 рублей, доплата в размере 98 000 рублей взыскана решением Финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком 14.10.2021 года, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чирикова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 25.01.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос.рег.знак № принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца была застрахован в АО «АльфаСтрахование».

27.01.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2021 года.

15.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей.

18.03.2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей.

02.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 068 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.09.2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 98 000 рублей. Данное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, указанным решением определено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чирикова А.В. взыскана неустойка за период, начиная с 17.02.2021 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но за вычетом 707 рублей, и совокупно ранее выплаченной неустойкой в размере 21 017 рублей, не более 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, 14.10.2021 года истцу перечислены взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в связи с наступлением страхового случая в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2021 года. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 16.02.2021 года. Однако истцу было выплачено страховое возмещение в неполном размере, доплата в размере 98 000 рублей произведена только 14.10.2021 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2021г. по 14.10.2021 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 98 000 рублей подлежат удовлетворению.

Неустойка за указанный период (301 день ) составит 294980 рублей (98 000 руб. х 1% х 301 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что размер доплаты страхового возмещения в размере 98 000 рублей был определен финансовым уполномоченным, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, оценивая последствия нарушенного обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение своевременно и в полном размере, что причинило ему неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель в судебном заседании участие не принимал, интересы истца в суде не представлял, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чирикова Андрея Владимировича частично удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чирикова Андрея Владимировича неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова