Решение от 20.11.2017 по делу № 02-2192/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2192/17 по исковому заявлению Панина В**** В****  к Пановой И****  Е**** , Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Клининг», Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Школа Интеграл» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Панин В.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что **** года со служебного компьютера директора ГБОУ г. Москвы «Школа Интеграл» Пановой И.Е. через электронную приемную руководителя Департамента образования города Москвы Калины И.И. на имя истца была направлена коллективная жалоба от имени работников школы, в которой распространены ложные, несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. К жалобе приложены подписи 31 работника школы, включая директора, а также 7 работников ООО «ТС Клининг», осуществляющих выполнение работ по уборке помещений и территории школы на основании заключенного со школой договора подряда.

Истец считает, что в документе содержится ложная информация, негативная информация, преподносимая в форме утверждений о нем – председателе Всероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей образовательных услуг «Российским гражданам – достойное образование», председателе Управляющего совета ГБОУ г. Москвы «Школа Интеграл», деятельности истца, личных деловых и моральных качествах, совершении истцом каких-либо противоправных действий.

Сообщения о некорректном поведении истца были направлены ответчиками в Администрацию Президента Российской Федерации, Минобрнауки России, Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Государственную инспекцию труда в городе Москве, Главное управление Министерства юстиции в городе Москве.

**** года директор ГБОУ г. Москвы «Школа Интеграл» Панова И.Е. подала заявление в ОМВД по району Филевский парк города Москвы, в котором обвинила истца в избиении, нанесении ей побоев.

На основании вышеизложенного истец просит признать факт нарушения личного неимущественного права истца распространением ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения; взыскать с ответчика Пановой И.Е. в пользу истца **** рублей, взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа Интеграл» **** рублей; взыскать с ответчика ООО «ТС Клининг» **** рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы и издержки в сумме **** рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 590» по доверенности Демонов Р.Б. в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств размещения порочащей его информации в сети Интернет, а фотографии, представленные истцом, не заверены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.1. стать 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, в целях защиты своих прав и интересов.

Судом установлено, что работниками ГБОУ «Школа Интеграл» была составлена коллективная жалоба на имя Руководителя Департамента образования г. Москвы Калины И.И. по факту некорректного поведения истца Панина В.В.. Указанная жалоба была подписана всеми сотрудниками учреждения, а также сотрудниками ООО «ТС Клининг».

Кроме того, указанная жалоба была направлена ответчиками в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Минобрнауки России, Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Государственную инспекцию труда в городе Москве, Главное управление Министерства юстиции в городе Москве.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представлено возражение на исковое заявление, согласно которому подача указанной коллективной жалобы преследовала цель оградить ответчиков от нравственных страдай и вреда физическому и психическому здоровью, вызванных некорректными и невоспитанными действиями истца по отношению к работникам школы.

Суд доводы ответчиков принял к рассмотрению, считает их законными и обоснованными.

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░**** ░****  ░ ░░░░░░░ ░**** ░**** , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.