Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 ~ М-2392/2021 от 28.12.2021

гражданское дело № 2-331/2022

УИД 66RS0012-01-2021-003451-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 18 марта 2022 г.

    Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пермякову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Пермякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2016 в размере 1 024 497 руб. 72 коп., расторжении указанного кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 322 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что 14.04.2016 между ПАО «Сбербанк» и Пермяковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 122 руб. 21 коп.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 000 000 руб. истец исполнил в полном объеме. Между тем обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, 25.10.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также о расторжении договора. До настоящего времени требование не исполнено.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой, расторжении кредитного договора. По состоянию на 25.11.2021 задолженность по кредитному договору № от 14.04.2016 за период с 14.04.2016 по 25.11.2021 (включительно) составила 1 024 497 руб. 72 коп., из которых 661 179 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 250 556 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 74 619 руб. 26 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 38 143 руб. 09 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Пермяков А.В. в судебном заседании в суммой основного долга согласился, проценты и неустойку полагал не подлежащими взысканию, поскольку его семья оказалась в сложной ситуации (ответчик потерял работы, трое несовершеннолетних детей находятся на иждивении, супруга в отпуске по уходу за ребенком, семья многодетная, являются малоимущими). Просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойке и процентам.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1414.04.2016 между ПАО «Сбербанк» и Пермяковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 122 руб. 21 коп.

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 000 000 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету и самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, 25.10.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также о расторжении договора. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 25.11.2021 задолженность по кредитному договору № от 14.04.2016 за период с 14.04.2016 по 25.11.2021 (включительно) составила 1 024 497 руб. 72 коп., из которых 661 179 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 250 556 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 74 619 руб. 26 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 38 143 руб. 09 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, требования истца о взыскании кредита, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета не представил.

Доводы ответчика о применении к начисленным банком процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 809 (пункт 1), 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит ответчик, у суда не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности (исходя из которого банком рассчитывалась неустойка), период задолженности с 16.09.2019 по 25.11.2021 (период, за который начислялась неустойка), учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательств, указанные ответчиком (сложное материальное положение, состав семьи), принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты до 30 500 руб. Неустойка, начисленная на просроченный основной долг соответствует положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу – 661 179 руб. 23 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 250 556 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг – 74 619 руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты – 30 500 руб., а всего 1 016 854 руб. 63 коп.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора с другой стороной. Не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № от 14.04.2016.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 322 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пермякову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Пермяковым Александром Владимировичем.

Взыскать с Пермякова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2016 за период с 16.09.2019 по 25.11.2021 (включительно) в сумме 1 016 854 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 322 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                            З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 г.