Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 (2-5541/2023;) от 25.12.2023

дело № 2-360/2024

73RS0003-01-2023-002818-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                            24 января 2024 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи         Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Елены Петровны к Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим, Абделрахман Аймен Мостафа Тауфик, Никифорову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Крючкова Елена Петровна обратилась в суд с иском к Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим, Абделрахман Аймен Мостафа Тауфик, Никифорову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль RENAULTDUSTER, гос. peг. № ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является ответчик, ее транспортному средству был причинен ущерб, размер которого определялся посредством проведения специального экспертного исследования, о чем тот был извещен надлежащим образом. В результате осмотра автомобиля было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTDUSTER, гос. peг. знак №, вследствие повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 161 700 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля RENAULTDUSTER, гос. peг. знак №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва, 2021 г., от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 14 800 руб. При проведении осмотра оценки ущерба автомобиля ответчик не присутствовал, хотя извещался о месте и времени в надлежащей форме. В его адрес направлялась претензия, которая оставлена им без внимания.     Полагает, что ущерб должен быть компенсирован за счет средств виновного в причинении вреда имуществу, лица. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика в размере 161 700 рублей и утрата товарной стоимости в размере 14 800 рублей и стоимость экспертного заключения — 8000 рублей (всего 184 500 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Этих денег ей будет достаточно для его компенсации. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО «ГП», которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за подготовку претензии 3000 рублей и за подготовку искового заявления — 7 000 рублей, всего 9 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4730 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 700 рублей, стоимость УТС в размере 14 800 рублей, стоимость экспертного заключения- 8 000 рублей, а всего 184 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4 730 рублей; расходы на почтовые отправления в размере - 1241 рублей 85 коп. (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ - 574 руб. 92 коп; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ - 571 руб. 63 коп; заказное письмо от 15.06.2023г. - 95 руб. 30 коп.).

Истец Крючкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчики Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим, Абделрахман Аймен Мостафа Тауфик, Никифоров Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 840 СЕ 73. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации, паспорта транспортного средства, ответом из УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно административного материала № ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по <адрес> бульвар, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крючковой Е.П. и под ее управлением, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 623 НА 73, под управлением Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим.

    Водитель Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 840 СЕ 73 под управление Крючковой Е.П. и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя Абделатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим он двигался на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> бульвар в сторону <адрес>. В районе <адрес>, государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах. Впереди него ехала машина и остановилась, между ними была большая дистанция и он хотел остановиться, но из-за ледяной дороги въехал в нее. Также в его автомобиль сзади въехал автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП себя не считает.

Согласно объяснений водителя Крючковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 она двигалась на технически исправной автомашине Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Двигалась со стороны <адрес> бульвар в сторону <адрес> бульвар. В районе <адрес> ехала в потоке, перед ней затормозил серый автомобиль неустановленной марки и она начала тормозить. Во врем торможения почувствовала удар сзади, потом еще один удар. В нее врезался автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 623 НА 73. Виновной себя не считает. Считает виновным автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 623 НА 73. Дорожное покрытие гололед.

Риск гражданской ответственности Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим застрахован не был.

Согласно административного материала № ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по <адрес> бульвар, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Абделрахман Аймен Мостафа Тауфик, под управлением Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никифорову Д.С. и под его управлением.

Водитель Никифоров Д.С. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управление Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим, который совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Никифорова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14:40-14:50 он двигался на технически исправной автомашине Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М 296 ТЕ 73 со стороны <адрес> в сторону <адрес> бульвар. В районе <адрес>, государственный регистрационный знак С 623 НА 73. Виновынм в ДТП считает дорожные службы, которые не обеспечили безопасное дорожное покрытие, а именно асфальтовое покрытие не обработано реагентами и на данном участке гололед. Также столкновение произошло, когда впереди уже произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 623 НА 73.

Объяснения Крючковой Е.П., Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим аналогичны объяснениям данным по административному материалу №

Риск гражданской ответственности Никифорова Д.С. был застрахован СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно объяснений Крюковой Е.П., административных материалов на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер.

Объяснения Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим, Никифорова Д.С. не содержат сведений о контактировании автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 623 НА 73 с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № после столкновения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М 296 ТЕ 73 с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Размер причиненного материального ущерба составил 176 500 руб. (161 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 800 руб. (УТС)), что подтверждается актом экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление акта экспертного исследования истцом затрачено 8000 рублей.

Кроме того, понесены почтовые расходы: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ - 574 руб. 92 коп; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ - 571 руб. 63 коп; заказное письмо от 15.06.2023г. - 95 руб. 30 коп.

В адрес виновника ДТП Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим направлена письменная претензия о добровольном возмещении причиненного им ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Абделлатиф Абделрахман Абделбассет Ибрахим.

Собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Абделрахман Аймен Мостафа Тауфик.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиков по данному спору является собственник транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № № - Абделрахман Аймен Мостафа Тауфик.

Поскольку ответчиком акт экспертного исследования не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 176 500 руб.

Ответчиком Абделрахман Аймен Мостафа Тауфик не представлено доказательств, на основании которых он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру    удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЛАктика ПРАВА» (исполнитель) и Крючковой Е.П. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось составление претензии, составление искового заявления. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 10 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены истцом исполнителю услуг.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнителем для заказчика осуществлялось составление досудебной претензии и составление искового заявления в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 10 000 руб. При этом размер взысканных расходов по оплате юридических услуг соотносим с объемом защищаемого права. Суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме       8 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1241 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 730 руб. 00 коп.

Таким образов с ответчика в польз истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 971 руб. 85 коп. (10 000 руб. +8000 руб.+ 1241, 85 руб.).

Судом дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 176 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 971 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░