Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21641/2017 от 07.07.2017

Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33-21641/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Яковлева В.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Дейман А.К.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску Дейман Антонины Кондратьевны к Администрации Наро-Фоминского района МО, Администрации городского поселения Апрелевка, ТУ Росимущества в МО о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального р-на, представителя Администрации г.п. Апрелевка,

УСТАНОВИЛА:

Дейман А.К. обратилась с иском к Администрации Наро-Фоминского района МО, КУИ Администрации Наро-Фоминского района МО, Администрации городского поселения Апрелевка, ТУ Росимущества в МО о признании права собственности на земельный участок, уточнив требования просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 1000 кв.м., ранее предоставленный как служебный надел, в соответствии с Приказом Наро-Фоминского лесхоза № 118 от 24 ноября 1997 года, в границах и конфигурации, в соответствии с ситуационным планом земельного участка и учетной карточкой участка <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером, установить границы указанного земельного участка, ссылаясь на то, что в соответствии с Приказом Наро-Фоминского лесхоза № 118 от 24 ноября 1997 года истцу предоставлен земельный участок (служебный надел), площадью 1000 кв.м., находящегося на землях гослесфонда Апрелевского лесничества кв.24, который расположен вблизи земельного участка <данные изъяты>. Истец принят на учет в качестве нуждающегося в получении садовых, огородных или дачных земельных участков. До настоящего времени данное право истцом не реализовано и земельный участок не предоставлен.

Истец с 1997 года и по настоящее время пользуется спорным земельным участком, производит расходы, связанные с его содержанием, в настоящее время спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, имеет категорию земель «земли населенных пунктов».

С целью оформления прав собственности на испрашиваемый земельный участок Дейман А.К. обратилась в Администрацию г.п. Апрелевка. В ответ на обращение истцу было сообщено, что полномочным органом по данному вопросу является Администрация Наро-Фоминского района МО.

14 декабря 2015 года Дейман А.К. обратилась к руководителю Администрации Наро-Фоминского района МО о предоставлении земельного участка в собственность. Однако ответа истец не получил.

КУИ Администрации Наро-Фоминского района МО в письме от 01.03.2016 года сообщил, что земельный участок находится в границах населенного пункта г.Апрелевка и в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.п. Апрелевка, участок расположен в территориальной зоне Р-1 – Зоне скверов, парков, бульваров.

Согласно письму Главы Наро-Фоминского района МО спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Представители Дейман А.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка, согласно координат, указанных в экспертизе.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района МО в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель КУИ Администрации Наро-Фоминского района МО в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Администрации г.п. Апрелевка в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители Комитета лесного хозяйства МО, ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дейман А.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Наро-Фоминского лесхоза № 118 от 24 ноября 1997 года истцу предоставлен земельный участок (служебный надел), площадью 1000 кв.м., без права собственности, находящегося на землях гослесфонда Апрелевского лесничества кв. 24, который расположен вблизи земельного участка <данные изъяты>

Дейман А.К. принята на учет в качестве нуждающегося в получении садовых, огородных или дачных земельных участков.

В обоснование исковых требований, Дейман А.К. указала, что с 1997 года и по настоящее время она пользуется спорным земельным участком, несет расходы по содержанию спорного земельного участка.

Между тем, истцом доказательств, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета спорного земельного участка, не представлено.

С целью оформления прав собственности на испрашиваемый земельный участок, Дейман А.К. обращалась в Администрацию г.п. Апрелевка, Администрацию Наро-Фоминского района МО.

Согласно ответу КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района, испрашиваемый Дейман А.К. спорный земельный участок (служебный надел) расположен в территориальной зоне Р-1-зоне скверов, парков, бульваров.

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что спорный земельный участок огражден деревянным забором около 1,5 м. Частично на земельном участке располагается капитальное строение (здание лесничества) и хозяйственное строение. Фактически земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-1 (зона скверов, парков, бульваров), выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и формирования озелененных участков, предназначенных для отдыха населения, что является использованием земельного участка с нарушением градостроительных регламентов территориальной зоны Р-1.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации НЭКЦ «Канонъ».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, исследуемый земельный участок по северно-западной и юго-западной границе огорожен забором, установленным достаточно давно, юго-восточная и северо-восточная сторона обозначена межой огорода. Фактическая площадь участка составляет 1000 кв.м. Определить находится ли испрашиваемый земельный участок в зоне Р1 «Зона скверов» не представляется возможным, поскольку участок не стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Совмина РСФСР от 20 марта 1965 года № 369 «О служебных земельных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, заповедников, заказников и охотничьих хозяйств…» за работниками лесного хозяйства и лесной промышленности закреплялись служебные земельные наделы на время их работы в данном предприятии, организации.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.59, 36, 15, 24 ЗК РФ, ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст.42 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст.85 ЗК РСФСР, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейман А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи