Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2017 ~ М-283/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-377/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края              18 июля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Кудашовой С.И., с участием представителя истца Батиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Канская» к Мамонтовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

установил:

ООО «Фабрика мебели «Канская» обратилось в суд с иском к Мамонтовой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку 14500 рублей, неустойку в размере 108750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647,43 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № 60. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - Угол «Соня-1». Общая стоимость товара составляет 29 500 рублей. Денежную сумму в размере 15 000 рублей ответчик передал истцу 02.12.2016 в день оформления договора купли-продажи товара в рассрочку, что подтверждается приходным кассовым ордером № 36 от 02.12.2016. Оставшуюся часть долга в размере 14 500 рублей ответчик должен был погасить до 02.02.2017, однако в указанный срок сумма долга ответчиком не была внесена. 03.02.2017 было направлено ответчику заказное письмо с просьбой погасить текущую задолженность. Данное письмо было получено ответчиком 06.02.2017. По состоянию на 15.06.2017 задолженность ответчика по основному долгу составляет 14 500 рублей. Общая сумма штрафа составляет 108 750 рублей. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

В судебном заседании представитель истца Батина Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мамонтова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено в судебном заседании 02.12.2016 между ООО «Фабрика мебели «Канская» и Мамонтовой Л.А. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № 60. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - Угол «Соня-1». Цена договора составляет 29 500 рублей. Покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке - денежная сумма в размере 15 000 рублей вносится покупателем при передаче товара по акту приема-передачи, денежная сумма в размере 14 500 рублей вносится покупателем согласно графику платежей, срок уплаты до 02.02.2017.

Истец передал товар - угол «Соня-1» Мамонтовой Л.А. 02.12.2016, что подтверждается актом приема передачи товара. Ответчик уплатил истцу 02.12.2016 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 36 от 02.12.2016. В нарушение условий договора сумму в размере 14 500 рублей ответчик до 02.02.2017 не уплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 06.02.2017.

Согласно пункту 6.1 Договора купли-продажи товара от 02.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком, за нарушение срока внесения очередного платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 15.06.2017 согласно расчету истца сумма штрафа за просрочку внесения второго платежа в размере 7 250 рублей за период с 31.12.2016 по 15.06.2017 (7 250*5%* 167 дней) составляет 60 537,50 рубля; за просрочку внесения третьего платежа в размере 7 250 рублей за период с 03.02.2017 по 15.06.2017 (7 250*5%* 133 дня) составляет 48 212,50 рубля. Итого общая сумма штрафа составляет 108750 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 14500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578,91 рубля, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, поскольку условиями договора от 02.12.2016 установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, размер неустойки покрывает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 3665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Канская» к Мамонтовой <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Канская» задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № 60 от 02.12.2016 в размере 14 500 рублей, неустойку в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей. Всего взыскать 32 665 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Председательствующий                 И.И. Конищева