Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2018 ~ М-207/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                                                                        с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Иванова М.А.,

при секретаре: Адамовой А.А., с участием

пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Гайнарова С.Ю.,

истицы Балтрушиной Г.А.,

ответчика Ефремова О.А., посредством видеоконференц-связи, в порядке, предусмотренном статьей 155.1 УПК РФ,

представителя ответчика Ледовской Г.В., действующей по заявлению ответчика на основании ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Балтрушиной Г.А. к Ефремову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                     установил:

Балтрушина Г.А обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она, на основании договора дарения, является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).

Указывает, что в (дата) в данном жилом доме был зарегистрирован ответчик Ефремов О.А., (дата) года рождения, у своей родной бабушки ФИО , но никогда у неё не проживал. Ответчик доводится заявительнице племянником, но с (дата) их отношения испортились, она его с этого года ни разу не видела. На данный момент ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. Она передавала через родственников, чтобы он с ней связался и снялся с регистрационного учета добровольно, но тот отказывается. Наличие регистрации в доме Ефремова О.А. создает ей препятствия при продаже жилого дома.

Просит признать Ефремова Олега Александровича, (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: (адрес).

В судебном заседании истица Балтрушина Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в (дата) приобрела домовладение в (адрес) по договору дарения у своей мамы, которая доводится бабушкой ответчику. Ответчик изначально был зарегистрирован по этому адресу у своей бабушки ФИО , но в дальнейшем, примерно с (дата) в нём не проживает, коммунальные платежи за домовладение не оплачивает, вещей Ефремова О.А. в доме нет.

Ответчик Ефремов О.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, заявив, что в доме бабушки ФИО он прописан и проживает с детства. Просил суд учесть, что истица обманным путем завладела домовладением, заставив бабушку написать на Балтрушину Г.А. дарственную, хотя бабушка ранее неоднократно обещала ему, как внуку, половину наследства в виде дома отдать ему, а другую половину своей дочери - истице Балтрушиной Г.А. В спорном доме он не проживает с (дата) вынужденно, так как отбывает наказание по приговору суда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ледовская Г.В. поддержала доводы Ефремова О.А.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, были исследованы судом.

Как следует из материалов дела, Балтрушина Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора дарения от (дата), (т....).

Данные обстоятельства подтверждаеются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ...

Дарителем жилого дома являлась ФИО - бабушка ответчика Ефремова О.А. и мать заявительницы Балтрушиной Г.А.

ФИО умерла в (дата)

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время зарегистрирован Ефремов О.А., что подтверждается копией домовой книги (л.д. ...).

Из представленного в суд акта о фактическом проживании граждан администрации ... от (дата), следует, что Ефремов О.А. не проживает более 10 лет по адресу: (адрес), что подтверждает собственник домовладения Балтрушина Г.А. (т....

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приговору Левокумского районного суда от (дата), Ефремов О.А. с (дата) отбывает наказание в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Свидетели ФИО , ФИО , ФИО в судебном заседании показали, что в силу соседских и родственных отношений им известно, что Ефремов О.А. постоянно проживал у своей бабушки ФИО с детства до момента его ареста в (дата)

При таких обстоятельствах, суд признает недостоверными сведения, указанные в акте фактическом проживании граждан администрации МО ....

Таким образом, судом установлено, что выезд Ефремов О.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.

Показания свидетеля ФИО со стороны истицы о том, что та никогда не видела ответчика Ефремова О.А. и его бабушка ФИО в разговорах со свидетелем не упоминала о нём, не могут являться доказательством, подтверждающим исковые требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Ефремов О.А., осужденный к лишению свободы, не утратил право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), в течение всего периода отбывания наказания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у ответчика Ефремов О.А. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, не может служить достаточным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств, что у ответчика Ефремова О.А. имеется другое жилое помещение суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика Ефремова О.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, суд не находит оснований для признания Ефремова О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Балтрушиной Г.А. к Ефремову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                      Судья                                                             М.А.Иванов