Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2012 (2-3363/2011;) ~ М-3286/2011 от 02.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Лукмановой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зеленцова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Зеленцов А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо Емельянов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, №. Пострадавшее лицо- Зеленцов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №. Ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО - серия ВВВ №. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истцом было подано страховщику в ООО «Росгосстрах» заявление и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Страховщик выплатил ущерб ДД.ММ.ГГГГ в размере 41262 рубля 62 копейки, что подтверждается выпиской Сбербанка России. Однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «С*», с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На осмотр ДД.ММ.ГГГГ был приглашен страховщик, но не явился. Согласно Акту осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, № - ООО «С*» подтвердило наличие повреждений на автомобиле, а именно деформацию и разрушение заднего бампера, наполнителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, облицовки панели задка, правого фонаря, основного глушителя, надставки заднего правого крыла, а так же перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, кроме того выявила деформацию панели пола багажника, заднего правого лонжерона, заднего правого и левого крыла. В соответствии с произведенным расчетом ООО «С*», согласно экспертному заключению №, ущерб с учетом износа (реальный ущерб) причиненной истцу в результате ДТП оценивается в 98324,83 рубля. С учетом уже выплаченной суммы, у Страховщика имеется задолженность по выплате страховой суммы в размере 57062 рубля 21 коп. Однако Страховщик указанную сумму выплатить истцу в полном объеме отказался. За проведение независимой экспертизы истец уплатил ООО «С*» 3000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57062 рубля 21 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1911,87 рублей, расходы за составление искового заявление в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24098,38 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2001,87 рублей, расходы за составление искового заявление в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 41262,62 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО СК «Итиль» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Емельянов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Емельянова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Зеленцова А.В., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца при использовании а/м <данные изъяты>, № на дату ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгоострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Гражданская ответственности Емельянова С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «Итиль» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

23.08.2011г. истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков (л.д.35).

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 41262,62 рублей (л.д.43).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер выплаченного истцу возмещения в размере 41262,62 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «С*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 98324,83 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ц*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Ц*» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65361 рубль.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом-оценщиком ООО «Ц*» ФИО2, являющейся действительным членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Эксперт-оценщик ФИО2 имеет диплом о профессиональной подготовке ПП №, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», ее оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001 МР/СЭ, Москва 2005г., методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (изм. 1,2,3,4,5,6), в определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ц*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 24098,38 рублей (65361 руб. – 41262,62 руб.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором, чеком (л.д.11,12).

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1012,95 рублей.

Расходы за оказание юридических услуг относятся к судебным расходам. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3000 рублей за составление искового заявления, что соответствует тарифам в г.Самара (л.д.44). При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленцова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленцова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24098,38 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012,95 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 31111,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ