Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-237/2021 ~ М-160/2021 от 09.09.2021

70OS0000-01-2021-000169-81

№ 3а-237/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием административного истца Пилипенко В.С.,

представителя административного ответчика Масленниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело № 3а-237/2021 по административному иску Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Пилипенко В.С. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 07.08.2020 им подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Томска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (сокращенно – УФК России по Томской области) о компенсации морального вреда в связи с чрезмерной продолжительностью изоляции в камере в период предварительного заключения. Определением судьи от 14.08.2020 данное административное исковое заявление возвращено истцу. Апелляционным определением Томского областного суда от 23.10.2020 определение от 14.08.2020 отменено, иск возвращен в Кировский районный суд г. Томска и принят к производству суда. 17.02.2021 Пилипенко В.С. на имя председателя суда подано заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела. По мнению истца, на 18.03.2021 нарушены разумные сроки рассмотрения гражданского дела, поскольку до дня принятия решения прошло 7 месяцев 6 дней. При этом вины истца в длительном рассмотрении дела нет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что имеет право на присуждение денежной компенсации.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление судебного департамента в Томской области.

В судебном заседании административный истец Пилипенко В.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в административном исковом заявлении основаниям.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Масленникова Л.Н. в судебном заседании и письменных возражениях относительно требований административного иска указала, что дело рассмотрено в пределах установленных законом процессуальных сроков как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, общая продолжительность гражданского судопроизводства не выходит за рамки разумного срока, а потому в удовлетворении административного иска просила отказать.

От заинтересованного лица Управления судебного департамента в Томской области поступили письменные возражения на административный иск, в которых представитель просит в удовлетворении требований Пилипенко В.С. отказать, указав на то, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела не превысила совокупность сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для каждой инстанции. Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу чрезмерной не являлась, действия судов первой, апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, были направлены на обеспечение реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, безосновательных отложений рассмотрения дела не допускалось, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-209/2020, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Томска, по иску Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области о компенсации морального вреда, оценив правовую и фактическую сложность указанного гражданского дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществлявшихся в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства, суд находит административное исковое заявление Пилипенко В.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В части 3 приведенной статьи закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-209/2020 следует, что 12.08.2020 в Кировский районный суд г.Томска поступило исковое заявление Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области о компенсации морального вреда (л.д. 2-6).

Определением судьи от 14.08.2020 административно исковое заявление Пилипенко В.С. возвращено со ссылкой на неподсудность дела Кировскому районному суду г. Томска (л.д. 21-22).

Апелляционным определением Томского областного суда от 23.10.2020 определение Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2020 отменено, исковое заявление Пилипенко В.С. возвращено в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке, определенном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.43-45).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2020 данное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 08.12.2020 (л.д. 48).

До подготовки дела к судебному разбирательству от Пилипенко В.С. в Кировский районный су д г.Томска поступило заявление о невозможности явки в суд 08.12.2020 в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу в Каргасокском районном суде г.Томска (л.д. 60), а также заявление о переносе даты судебного заседания (л.д. 62).

По итогам подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 16.12.2020 (л.д. 68).

16.12.2020 суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании, Пилипенко В.С. участия в судебном заседании не принимал, поскольку - по информации сотрудника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, предоставленной суду в режиме видеоконференц-связи, - истец находился в Томском районном суде Томской области, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 24.12.2020. После отложения судебное заседание было продолжено 24.12.2020, однако рассмотрение дела отложено на 11.01.2021 по ходатайству Пилипенко В.С. в связи с необходимостью ознакомления с письменными возражениями ответчика (л.д. 92-94).

11.01.2021 распоряжением председателя Кировского районного суда г. Томска дело передано в производство судьи Панфилова С.Н. (л.д. 95).

Определением от 11.01.2021 производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 96).

Определением от 22.01.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22.01.2021 (л.д. 106).

Распоряжением председателя Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2021 дело передано в производство судьи Шмаленюка Я.С.

В судебном заседании, проходившем 22.01.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Судебного департамента в Томской области, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11.02.2021 (л.д.110-111).

18.02.2021 в Кировский районный суд г.Томска поступило заявление Пилипенко В.С. об ускорении рассмотрения дела (л.д. 144).

Определением председателя Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку судьей принимались достаточные меря для своевременного рассмотрения дела (л.д. 145).

По итогам проведенной 11.02.2021 подготовки дела к судебному разбирательству в связи с необеспечением участия истца, содержащегося под стражей, назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству на 01.03.2021.

По результатам проведенной 01.03.2021 подготовки дела к судебному разбирательству дела назначено к слушанию в судебном разбирательстве на 15.03.2021 (л.д. 150).

В судебном заседании 15.03.2021 в связи с технической невозможностью обеспечения участия в нем истца посредством видеоконференц-связи объявлен перерыв до 18.03.2021, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось объявление резолютивной части решения (л.д. 171-178).

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2021 (л.д. 183).

31.03.2021 копия решения получена истцом Пилипенко В.С. (л.д. 192).

Апелляционная жалоба на решение суда истцом Пилипенко В.С. подана 15.04.2021 (л.д. 195-197), однако определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2021 оставлена без движения в срок до 14.05.2021 (л.д. 199-200).

На указанное определение от 26.04.2021 Пилипенко В.С. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определениями Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2021 ходатайство Пилипенко В.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения в связи с тем, что он не пропущен, частная жалоба оставлена без движения до 15.06.2021 (л.д. 219-220, 221).

Извещение о принесении частной жалобы направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 30.06.2021 с предоставлением срока на подачу возражений до 16.07.2021 (л.д. 240).

27.07.2021 дело с частной жалобой Пилипенко В.С. на определение Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2021 направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (л.д. 247).

Частная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 18.08.2021, апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 18.08.2021 в её удовлетворении отказано (л.д. 249, 250-253).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2021 апелляционная жалоба Пилипенко В.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2021 возвращена заявителю (т.2, л.д. 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

Принимая во внимание изложенное срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 12.08.2020, когда в Кировский районный суд г. Томска поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать решение Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2021, которое с учетом подачи апелляционной жалобы, оставления ее без движения и рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы вступило в законную силу 18.08.2021. Указанный срок составляет 1 год и 6 дней.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-209/2020 с учетом требований, закрепленных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не является чрезмерной, а также не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению суда, гражданское дело Пилипенко В.С. представляло некоторую фактическую и правовую сложность, связанную с представлением сторонами в ходе производства по делу дополнительных доказательств.

Общий срок судопроизводства по делу административного истца в суде первой инстанции составил 56 дней, т.е. дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок, что свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Кировским районным судом г.Томска процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Пилипенко В.С. спора. По делу было проведено три подготовки дела к судебному разбирательству и четыре судебных заседания, которые назначались судом в разумные сроки, с учетом необходимого времени, позволяющего лицам, участвующим в деле, подготовить дополнительные письменные пояснения и представить письменные доказательства. Перерывы в совершаемых судом процессуальных действиях являлись необходимыми и обоснованными, поскольку были направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса, а также выполнение требований гражданского процессуального законодательства. Вручение итогового постановления, изготовление протоколов судебных заседаний осуществлялось судом также своевременно.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено. Напротив, в ряде случаев судебные заседания были отложены в связи с обстоятельствами, связанными с участием истца в иных судебных разбирательствах. Более того, решение по существу спора вынесенное 18.03.2021 вступило в законную силу 18.08.2021 (по истечении 5 месяцев) в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение суда подана истцом не в установленном порядке в связи с чем была оставлена судьей без движения. Законность оставления апелляционной жалобы без движения была подтверждена судом апелляционной инстанции.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в административном иске, не являются чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия, с учетом поведения самого заявителя, по материалам дела не установлено.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы Пилипенко В.С. на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2020 г. о возвращении искового заявления, с его отменой и возвратом искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству само по себе не может являться основанием к удовлетворению требований о компенсации, поскольку направлено на реализацию права административного истца на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из анализа действий суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы Пилипенко В.С. следует, что совершенные действия по оставлению апелляционной жалобы последнего без движения, возврат данной жалобы были произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением разумных сроков.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Обращение Пилипенко В.С. в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела с учетом приведенных выводов также не свидетельствует о нарушении указанного права истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, суд признает необоснованными, поскольку установленная продолжительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебным решением в удовлетворении требований Пилипенко В.С. отказано, в связи с чем обращение в суд не могло привести к восстановлению прав истца. Следовательно, отсутствует такой существенный критерий для вывода о нарушении права гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумный срок как важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае продолжительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Пилипенко Вячеслава Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-209/2020 по иску Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий