Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2011 от 15.11.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 06 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Федичева В.В.,

подсудимого Миргородского Н.В.,

его защитника Кудрявцева Е.О., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абросимовой В.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миргородского <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миргородский Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время находился в <адрес>, в которой так же проживают ФИО5 и ФИО4, которые, в это время находились в <адрес>. Находясь и проживая в <адрес> Миргородский Н.В. зная, что в зале квартиры находится. ЖК-телевизор «PHILIPS» модель № серийный № с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО4

Примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Миргородского Н.В. из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, путем свободного доступа, ЖК- телевизора «PHILIPS» модель № серийный № с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО4. из зала <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ЖК-телевизора «PHILIPS» модель № серийный № с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО4, находящихся в зале <адрес>, примерно в период времени с 11 часов по 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Миргородский LLB: зашёл в зал <адрес>, и воспользовавшись, тем что за его преступными действиями не наблюдает, владелица имущества ФИО4, которая отсутствовала в это время в квартире, а так же другие посторонние лица, примерно в период времени с 11.00 часов по 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ., из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно похитил двумя, руками ЖК-телевизор «PHILIPS» модель № серийный № с пультом дистанционного управления, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 8160 рублей, принадлежащий ФИО4

После этого Миргородский Н.В. завернул похищенный ЖК-телевизор «PHILIPS» модель № серийный № с пультом дистанционного управления в принадлежащую ему простынь, и с похищенным имуществом принадлежащим ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными ЖК-телевизором «PHILIPS» модель № серийный № с пультом дистанционного управления по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Миргородского Н.В. потерпевшей ФИО4 K.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 160 рублей.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Миргородский Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознаёт.

Подсудимый Миргородский Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель Федичев В.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Миргородского Н.В. по факту кражи имущества у ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно безвозмездно и противоправно, ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение ЖК-телевизора «PHILIPS» модель № серийный № с пультом дистанционного управления, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ 8 160 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 8160 рублей.

С учетом стоимости похищенного имущества, материального и социального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет сумму, меньшую причиненного материального ущерба в размере 7 500 рублей, что подтверждается справкой о доходах (л.д.57), суд считает, что потерпевшая лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество, а потому, размер причиненного ей материального ущерба в сумме 8160 рублей считает значительным. В связи с чем, квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Миргородский Н.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной Областным психоневрологическим диспансером (л.д.76) Миргородский Н.В. на учете у психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Миргородского Н.В., суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ: его обращение с явкой с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения кражи, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (л.д.75), возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Миргородским Н.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведение подсудимого Миргородского Н.В. после совершения преступления, связанное с его активным раскаянием в содеянном, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Миргородскому Н.В. наказания с учетом требований ст.316 УПК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.Именно данное наказание в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Миргородского № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения осужденному Миргородскому Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Курский областной суд обжалован не был вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Колесниченко Секретарь: Е.А. Павлова