Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1234/2017 ~ М-494/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1234/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017г. г. Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Ермолова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Минаеву 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга и уплате процентов в полном объеме.

09.02.2017г. вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного суду кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Западный» и Минаевым 1ИО являющегося заявлением о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, не усматривается договорная подсудность, согласно которой все вопросы, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешались бы в Центральном районном суде г. Воронежа.

Из статьи 5.3. вышеуказанных правил, усматривается, что споры, возникающие при исполнении Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности.

При обращении в суд с настоящим иском Истец исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, относящийся по административно-территориальному делению к территории Центрального суда города Воронежа.

При этом, как следует из справки УФМС России по Воронежской области, Минаев 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения истца в суд с данным иском, в связи с убытием в <адрес>.

Как следует из приложенной к иску копии паспорта (л.д. 11), анкеты (л.д. 12) Минаев 1ИО постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящийся по административно-территориальному делению к территории Кисловодского городского суда Ставропольского края.

При таких установленных судом обстоятельствах, исковое заявление ОАО Банк «Западный» к Минаеву 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины принято Центральным районным судом г. Воронежа к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом имеются основания для передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Минаеву 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края (Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-т Ленина д. 22).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.М. Ермолов.