Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный                     «27» ноября 2013 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Князевой Т.С.,

с участием заявителя представителя Иноземцева А.В. – Синицина А.В.,

представителя регионального управления № 59 ФМБА России – Михонина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу представителя Иноземцева А.В. – Синицина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области от 30 сентября 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области от 30.09.2013 года председатель ТСЖ «Дом № 47» Иноземцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель Иноземцева А.В. – Синицин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: региональным управлением № 59 ФМБА России не представлено доказательств отказа Иноземцнва А.В. от ознакомления с распоряжением о проведении проверки; в копии данного уведомления не содержится обязательных требований о присутствии Иноземцева А.В. при проведении проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства получения и надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения проверки; нарушена процедура проведения проверки, установленная законодательством; мировой судья неверно истолковала нормы материального права. В связи с чем просил постановление мирового судьи от 30.09.2013 года о привлечении председателя ТСЖ «Дом № 47» Иноземцева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Синицин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Иноземцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и местре рассмотрения дела был извещён, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Представитель регионального управления № 59 ФМБА России с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 30.09.2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, дополнительно пояснил, что извещение о предстоящей проверке они направляли по почте заказной корреспонденцией, однако она вся возвратилась, без вручения адресату, за истечением срока хранения, полагает, что они предприняли все необходимые меры для надлежащего извещения лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, дела на основании распоряжения руководителя Регионального управления № 59 ФМБА России (Номер) от (Дата) в ТСЖ «Дом № 47» должна быть проведена внеплановая проверка, копия указанного распоряжения направлена председателю ТСЖ «Дом № 47» Иноземцеву А.В. (Дата) письмом с уведомлением.

Факт направления данного документа по месту регистрации ТСЖ и месту жительства председателя ТСЖ – Иноземцева А.В. подтверждается почтовыми квитанциями от (Дата) (л.д.8-9). Из служебной записки от (Дата) (Номер) следует, что основанием для направления указанного документа почтой послужил отказ Иноземцева А.В. от ознакомления с распоряжением о проведении внеплановой проверки, а с целью извещения председателя ТСЖ о предстоящей проверки по адресу осуществления деятельности ТСЖ и юридическом у адресу представителя ТСЖ найти не удалось, а телефонный номер, указанный как контактный при регистрации ТСЖ в налоговом органе, отключен (л.д. 6).

Из акта от (Дата) следует, что перечень истребованных документов, необходимых для проведения проверки, не был представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель Иноземцева А.В. не оспаривал, что документы, указанные в распоряжении, в региональное управление № 59 ФМБА представлены не были, поскольку о необходимости их предоставления они не знали.

По факту неявки Иноземцева А.В. и не предоставления соответствующих документов в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая Иноземцева А.В. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не дал ему должной оценки.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей представитель Иноземцева А.В. – Синицин А.В. пояснял, что председатель ТСЖ «Дом № 47» о дате проведения проверки ТСЖ и предоставления документов извещен не был, каких-либо доказательств обратному как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, на момент проведения проверки (Дата) председатель ТСЖ «Дом № 47» Иноземцев А.В. о предстоящей проверке уведомлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств вины Иноземцева А.В. - по вменённому ему правонарушению не имеется, и суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих версию представителя Иноземцева А.В. о том, что он не знал о дате и времени к которому необходимо предоставить документы, суд считает его вину в инкриминируемом правонарушении не доказанной, что является определяющим в вопросе о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что Иноземцев В.А. своей неявкой и не предоставлением документов, воспрепятствовал представителю регионального управления № 59 ФМБА провести внеплановую проверку.

Следовательно, исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 30.09.2013 года в отношении председателя ТСЖ «Дом № 47» Иноземцева А.В., по делу об административном правонарушении, является необоснованным, и подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя председателя ТСЖ «Дом № 47» Иноземцева А.В. – Синицина А.В. – удовлетворить.

Постановление мировой судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области Конновой О.В. от 30.09.2013 года, которым председатель ТСЖ «Дом № 47» Иноземцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                     Р.В. Кошлевский