Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-964/2015 от 07.04.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Сергунина И.И.                  Дело в„–33-964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 Рі.                                  Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала в г.Орле к Лапшиной А.С., Алешиной Л.Х., ООО «СОТИС» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лапшиной А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала в г.Орле удовлетворить.

Взыскать с солидарном порядке с Лапшиной А.С., Алешиной Л.Х., ООО «СОТИС» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...>, из которых <...> основной долг; <...> проценты по кредиту; <...> пени за просрочку возврата основного долга; <...> пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № от <дата>, принадлежащее на праве собственности Лапшиной А.С. имущество – квартиру, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме <...>, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Лапшиной А.С. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Алешиной Л.Х. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с ООО «СОТИС» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице филиала в г.Орле (далее ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала в г.Орле) обратилось в суд с иском к Лапшиной А.С., Алешиной Л.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «СОТИС» (далее ООО «СОТИС») о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между ОАО «РОСТ БАНК» и индивидуальным предпринимателем Лапшиной А.С. (далее ИП Лапшиной А.С.) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых, сроком по <дата>, а заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключены договор поручительства с Алешиной Л.Х. и договор поручительства с ООО «СОТИС».

РљСЂРѕРјРµ того, РІ обеспечение надлежащего исполнения обязательств РїРѕ вышеуказанному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ <дата> между РћРђРћ «РОСТ БАНК» Рё Лапшиной Рђ.РЎ. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ ипотеки (залога недвижимости), согласно которому залогодатель передала РІ залог банку квартиру, <адрес>, кадастровый (или условный) номер:    в„–.

Поскольку заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполнил, по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в сумме <...>.

По изложенным основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просило суд взыскать в солидарном порядке с Лапшиной А.С., Алешиной Л.Х., ООО «СОТИС» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от <дата> имущество: квартиру, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от суммы, определенной экспертным заключением Орловской ЛСЭ Минюста России от <дата>, что составляет <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапшина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с непреодолимой силой, а именно падением курса рубля, что привело к снижению доходов.

Указывает на то, что судом не отражено о предоставлении ею проекта мирового соглашения, который по срокам и сумма не нарушал права истца.

Приводит довод о том, что в квартире, которая являлась предметом залога, зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

Также ссылается на то, что суд не выяснил ее мнение по поводу начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, что <дата> Акционерным банком «РОСТ» и ИП Лапшиной А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит последней в сумме <...> по ставке <...>% годовых на срок по <дата>.

В обеспечение исполнения договорных обязательств между Лапшиной А.С. и банком заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, которым является квартира, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...>.

Также, обеспечением возврата заемных денежных средств явились договоры поручительства, заключенные <дата> между банком и Алешиной Л.Х. и ООО «СОТИС», по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита в том же объеме, что и заемщик.

<дата> АБ «РОСТ» (ОАО Банк «РОСТ») был реорганизован путем присоединения к ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский»» с последующим переименованием реорганизованного банка в ОАО «РОСТ БАНК», получивший все права правопредшественника.

Из материалов дела также следует, что Лапшина А.С. свои обязательства по вышеуказанному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> размер ее задолженности составил <...>, из которых <...> - основной долг; <...> - проценты по кредиту; <...> - пени за просрочку возврата основного долга; <...> - пени за просрочку уплаты процентов.

Установив факт имеющейся задолженности, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Лапшиной А.С., Алешиной Л.Х, ООО «СОТИС» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» указанной задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...>, обратив взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № от <дата>, принадлежащее на праве собственности Лапшиной А.С., имущество - квартиру, <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, путем его реализации с публичных торгов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной цены квартиры в размере <...> по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для правильного выяснения всех обстоятельств, определением суда от <дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от <дата> № рыночная стоимость <...> квартиры (предмета залога), <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <...>, при этом судом начальная продажная стоимость данного имущества была определена в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет <...>.

Вместе с тем, из буквального толкования вышеназванных норм следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов его стоимости должно производиться только в случае определения стоимости имущества на основании отчета оценщика.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы, а не отчетом оценщика, оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в указанной части, установив начальную продажную цену предмета залога – <...> общей площадью <...> расположенной по адресу: <адрес>, равную рыночной стоимости, что составляет <...> по состоянию на момент проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лапшиной А.С. о том, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с непреодолимой силой, а именно падением курса рубля, что привело к снижению доходов, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату долга.

Ссылка в апелляционной жалобе Лапшиной А.С. на то, что судом не отражено о предоставлении ею проекта мирового соглашения, который по срокам и суммам не нарушал права истца, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон по делу, в том числе и истца, которым он при рассмотрении дела не воспользовался.

Указание в апелляционной жалобе Лапшиной А.С. на то, что суд не выяснил ее мнение по поводу начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), не может служить основанием для отмены решения суда, так как правом на личное участие в судебных заседания она не воспользовалась, тогда как представитель Лапшиной А.С. по доверенности Мельник М.А. соглашалась с выводами эксперта о стоимости залогового имущества в рамках проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире, которая являлась предметом залога зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, является голословным, ничем не подтвержден, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2015 г. изменить в части установления начальной стоимости заложенного по договору ипотеки (залога недвижимости) № от <дата>, принадлежащего на праве собственности Лапшиной А.С., имущества - квартиры, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену данного имущества в сумме <...>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшиной А.С. об отмене данного решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё