Решение по делу № 2-994/2014 (2-7236/2013;) ~ М-6290/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-994/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Акопяна А.А.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

гражданское дело по иску Груздева Д. В. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Груздев Д.В. заявил требования (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО РСТК 80534,04 руб. в счет страхового возмещения, 24816 руб. неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ г., 3500 руб. в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта и 53445 руб. штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Порше Кайен С, государственный регистрационный знак – №. Виновником ДТП был признан второй участник – Амелькина Е.А., управлявшая автомобилем Хундай Соната. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО РСТК.

Статья 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет истцу право обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, страхового возмещения не получил.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, по заключению специалиста ООО "Кит оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 390 руб.

Ссылаясь на положения Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец заявил указанные выше требования.

Ответчик надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Предложение суда представить для исследования в судебном заседании материалы выплатного дела и сведения об осуществленных страховых выплатах оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчик в соответствии с платежным поручением № от /дата/ частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 22855,96 руб.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд счел установленным, что /дата/ по вине Амелькиной Е.А., нарушившей предписания п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого ею автомобиля Хундай Соната с автомобилем Порше Кайен С г.н. № управляемым Груздевым Д.В. В результате столкновения автомобиль Порше Кайен С г.н. № получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие. При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД описаны повреждения левых дверей, облицовки, накладок и порога.

Факт страхования гражданской ответственности Груздева Д.В. при управлении автомобилем Порше Кайен С г.н. № на момент ДТП ОАО РСТК подтверждается страховым полисом.

Вина Амелькиной Е.А. в причинении вреда ни ею, ни ОАО РСТК не оспаривалась.

/дата/ Груздев Д.В. представил в РСТК документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается Перечнем документов для признания события страховым случаем с отметкой о его получении ответчиком.

/дата/ ответчик направил в адрес истца письмо № с отказом в производстве страховой выплаты. Отказ мотивирован непредоставлением истцом извещения о ДТП.

Суд находит данный отказ немотивированным, т.к. из Перечня документов для признания события страховым случаем следует, что указанное извещение было передано ответчику /дата/

Тем не менее, /дата/ истец повторно подал документы ответчику с требованием произвести страховую выплату, однако, денежные средства истцу перечислены не были.

Специалистом ООО "Кит оценка" на основании результатов осмотра автомобиля Порше Кайен С г.н. № составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 103 390 руб.

Суд принимает заключение экспертизы, как доказательство стоимости ущерба ввиду его составления специалистом соответствующего профиля и квалификации, наличия надлежащего обоснования выводов специалиста и отсутствия иных сведений об оценке ущерба.

Суд полагает, что истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается. По мнению суда, на ответчике лежит обязанность доказывания наличия оснований для отказа в страховой выплате.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 того же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании вышеизложенных доказательств суд признает установленной вину Амелькиной Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, а ОАО РСТК, с учетом обращения к нему истца в порядке прямого возмещения убытков – лицом, ответственным за возмещение причиненного последним вреда.

Суд признает установленным размер ущерба – 103 390 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком и на основании заявления истца об уменьшении исковых требований суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80534,04 руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований, установленных указанными нормами, является исчерпывающим.

Представленные истцом доказательства и имеющиеся сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отчет об оценке ущерба позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков. Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля истца не является страховым событием. Отказ в осуществлении страховой выплаты, таким образом, является незаконным.

Более того, осуществив /дата/ частичную оплату страховой выплаты, ответчик фактически признал незаконность отказа в осуществлении страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате страховой выплаты, на ее сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Обязанность ответчика произвести страховую выплату наступила /дата/ года. Размер ставки рефинансирования на данную дату составлял 8,25 % на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Количество дней просрочки с /дата/ по /дата/ составило 188 дней.

Размер неустойки при таких обстоятельствах составляет 21381,05 руб. (103390 * 8,25% / 75 * 188).

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по договору имущественного страхования регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем подлежат применению ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", которыми предусмотрены при удовлетворении судом требований потребителя, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 46 Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцу присуждаются 80534,04 руб. в счет страхового возмещения, 21381,05 руб. неустойки, размер штрафа составит 50957,55 руб.

К возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и в связи с удовлетворением иска подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, по удовлетворенным на сумму 101915,10 руб. имущественным требованиям составит 3238,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Груздева Д. В. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Груздева Д. В. 80534,04 руб. в счет страхового возмещения, 21381,06 руб. неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ г., 50957,55 руб. штрафа, 3500 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего – 156 372 (сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 65 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Судья А.В. Яцык