Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1008/2012 от 03.05.2012

№22и-1008/ 2012г.

Докладчик Артамонов С.А. Судья Тимошин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 29 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Борисовой Л.А. в интересах осужденного Переверзева Руслана Евгеньевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 марта 2012 года, по которому

ПЕРЕВЕРЗЕВУ РУСЛАНУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ, <...>, ранее судимому 13.10.2003г. Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

отбывающему наказание по приговору Бердичевского горрайсуда Украины от 20.09.2004г. (с учетом постановления Заводского районного суда г.Орла от 15.11.2006г., постановления Урицкого районного суда Орловской области от 04.10.2011г.) по ч.1 ст.109, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводах кассационной жалобы адвоката Борисовой Л.А., выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переверзев Р.Е. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбытия наказания полностью возместил причиненный ущерб, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Работает на швейном производстве <...> комплектовщиком, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся администрацией учреждения, отношения с родственниками поддерживает, после освобождения намерен трудоустроиться в фирму <...>».

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Борисова Л.А. в интересах осужденного Переверзева Р.Е. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что в соответствие с действующим законодательством наличие у Переверзева Р.Е. взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В постановлении суда не отражены обстоятельства, установленные в судебном заседании, что Переверзев Р.Е. исковой задолженности не имеет, задолженность за вещи полностью погашена, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно выводам психологической характеристики, Переверзеву Р.Е. возможно предоставление условно-досрочного освобождения, социальные связи с семьей сохранил, регулярно общается с родственниками, в 2010 году у него родилась дочь, в случае освобождения Переверзев Р.Е. будет трудоустроен в фирму <...> водителем, имеет постоянное место жительства. До окончания срока наказания осужденному Переверзеву Р.Е. осталось четыре месяца, а с повторным ходатайством, согласно действующему законодательству, он может обратиться в суд по истечении шести месяцев, следовательно, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд лишил права Переверзева Р.Е. на повторное обращение в суд с подобным ходатайством.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как усматривается из материала, осужденный Переверзев Р.Е. отбывает наказание в исправительном учреждении <...>., куда прибыл из <...>. За время отбывания наказания в <...> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора. За период отбывания наказания на территории Украины имел 13 взысканий. Отбывал наказание в <...>., куда прибыл из <...>. После распределения из отряда карантин был направлен в <...>. За период отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения 4 раза, имеет 2 взыскания, которые были погашены в установленном законом порядке. В совершенном преступлении вину признал, в содеянном раскаивается. Постановлением начальника учреждения от <дата> был переведен на облегченные условия содержания. По прибытии в <...> был распределен в отря<адрес> трудоустроен на швейное производство. Поощрений и взысканий не имеет. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Участие в общественной жизни отряда принимает. По отношению к представителям администрации вежлив, грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них всегда правильно. Поддерживает отношения с родственниками путём переписки, свиданий и телефонных переговоров. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судебного иска не имеет, вещевая задолженность погашена. Администрацией учреждения характеризуется, как доказавший свое исправление, заслуживающий предоставления условно-досрочного освобождения и не нуждающийся в полном отбывании назначенного наказания.

Представитель администрации <...> полагал целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Переверзеву Р.Е.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Переверзеву Р.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания на территории <адрес>, в <адрес>. Суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что поведение осужденного Переверзева Р.Е. за весь период отбывания наказания не было стабильным. Судом учтено, что Переверзев Р.Е. на протяжении всего отбытого срока наказания, которое составляет 8 лет 23 дня, получил 15 взысканий, имеет 4 поощрения. В мае 2009 года по итогам проведенной аттестации администрацией <...> поведение осужденного Переверзева Р.Е. получило положительную оценку. <дата> он был переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 01.07.2011г. Переверзев Р.Е. отбывает наказание в <...>, за время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве Переверзева Р.Е., характеристике личности осужденного, наличию взысканий и поощрений.

С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Переверзева Р.Е. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельны.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 марта 2012 года в отношении Переверзева Руслана Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Борисовой Л.А. в интересах осужденного Переверзева Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи