Решения по делу № 2-3896/2017 ~ М-3325/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-3896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Рожковой И.В.–Селюковой Е.С. по доверенности,

представителя ответчика – Булатовой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Ирины Васильевны, Рожковой Светланы Сергеевны, Рожкова Василия Сергеевича, Рожкова Сергея Юрьевича к ООО «УК «Уралмонтажстрой» о взыскании убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Уралмонтажстрой» о взыскании убытков, штрафа, указав в обосновании исковых требований следующее. Истцы проживают в квартире верхнего этажа многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцами в порядке, установленном законодательством РФ. Жилой дом обслуживает ООО «УК «Уралмонтажстрой».

Истцы считают, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства, в связи с чем произошло затопление квартиры. Затопление являлось систематическим с <адрес> года. Случаи затопления происходили во время дождей, таяния снега. Из-за частых протечек на стенах комнат и потолка, встроенном шкафу постоянная влажность, не приятный запах сырости. В связи с этим отклеились обои, повредилась штукатурка и появилась плесень. В квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе замдиректора ООО «УК «Уралмонтажстрой», инженера ООО «УК «Уралмонтажстрой» был составлен акт, в котором указаны повреждения, а также указано об устранении протекания чердачного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт, в котором зафиксированы протекания кровли, а также установлены повреждения имущества истцов.

Ранее истцами было направлено обращение в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. В письме от ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом указано, что ответчику выдано предписание об устранении нарушений.

Истцы обратились в <данные изъяты> с целью установления размера ущерба. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по месту его нахождения, то есть по адресу: <адрес>. О проведении исследования ответчик был извещен телеграммой, однако не явился.

<данные изъяты> подготовило заключение специалиста №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта после затопления составила <данные изъяты> руб.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, направив ценное письмо с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмо ответчиком не получено.

    На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Рожковой И.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Рожковой С.С. убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Рожкова В.С. убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Рожкова С.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, указав просительную часть в следующей редакции: Взыскать с ответчика в пользу Рожковой И. В. убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., в пользу Рожковой С. С. убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Рожкова В. С. убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Рожкова С. Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцы о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рожковой И.В.-Селюкова Е.С. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Булатова Н.А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит удовлетворить исковые требования по заключению эксперта. Возражает против удовлетворения требований по грибку, поскольку эксперт данным вопросом не занимается, также возражает относительно требований о взыскании штрафа, поскольку не представлены документы отправки претензии в адрес ответчика, претензию ответчик не получал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.д.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Из материалов дела следует, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. обследования на предмет затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленному в присутствии заместителя директора по производству ООО «УК «Уралмонтажстрой» И.О., инженера ООО «УК «Уралмонтажстрой» М.Б., собственника квартиры Рожковой С.С. установлено, в помещении комнаты № на стыке стены и потолка, вдоль стены протечки воды. В углу стены около наружной стены пятна черного цвета и подтеки. Помещение комнаты № в углу стены у наружной стены пятна черного цвета и обои отслоились. В помещении комнаты № в углу отошли обои и на потолке желтые пятна на плитке из пенопласта. В помещении ванной комнаты в плитках швы черного цвета. В помещении кухни в углах у наружной стены темные пятна. В тамбуре между квартир № и № пятна желтого цвета вокруг стояка ливневой канализации и у стены (л.д.13).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования на предмет затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленному в присутствии заместителя директора по производству ООО «УК «Уралмонтажстрой» И.О., инженера ООО «УК «Уралмонтажстрой» М.Б., собственника квартиры Рожкова С.Ю. установлено, в помещении комнаты № пятно S= <данные изъяты> м2, в помещении комнаты № S=<данные изъяты> м2 пятна намокли в углу стены S= <данные изъяты> и на потолке в углу S= <данные изъяты>. В помещении комнаты № S= <данные изъяты> пятна намокания на потолке в углу S= <данные изъяты> м2 и на стене в углу площадью <данные изъяты> кв.м. Также вдоль стены в углу потолка S= <данные изъяты> м2 и на потолке S= <данные изъяты>. В кармане на потолке пятна намокания темные S= <данные изъяты> вокруг трубы ливневой канализации. Комиссия установила устранить протекания с чердачного перекрытия в <адрес> (л.д.16).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.Ю., Рожкова И.В., Рожкова С.С., Рожков В.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.17).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в следующих долях: за Рожковой С.С. –доля в праве <данные изъяты> (л.д.18), за Рожковым С.Ю. – доля в праве <данные изъяты> (л.д.19), за Рожковым В.С- доля в праве <данные изъяты> (л.д.20), за Рожковой И.В. –доля в праве <данные изъяты> (л.д.21).

Сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что управляющей организацией, обслуживающей по договору многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Уралмонтажстрой».

В адрес ответчика истцами направлялась досудебная претензия о добровольной оплате стоимости ремонта помещения в размере <данные изъяты> руб., также стоимости услуги по оценке рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22-23). В подтверждении факта направления ответчику досудебной претензии, истцом представлена почтовая корреспонденция (л.д.4), почтовая опись –вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста №, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Для установления фактического размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в Пермскую лабораторию судебной экспертизы для определения процента износа мебели, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба квартиры истца.

Согласно результатам обследования помещения экспертом <данные изъяты> дано заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, необходимых для устранения повреждений от залива и приведения помещений в первоначальное до залива состояние, составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС -18% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 100-131).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства причинения ущерба квартире истца вследствие затопления, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика ООО «УК «Уралмонтажстрой» в указанном причинении ущерба истцам как лица, ответственного перед жильцами многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя сумму убытков, причиненных истцам, судом принимается заключение судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда. Экспертиза была проведена экспертом соответствующей квалификации со значительным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы использовались все материалы гражданского дела, произведен натурный осмотр квартиры.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, необходимых для устранения повреждений от залива и приведения помещений в первоначальное до залива состояние, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим суд пришел к выводу, что с учетом доли в праве собственности на квартиру в счет возмещения убытков в пользу Рожковой И.В. (<данные изъяты> доли в праве) подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>.; в пользу Рожковой С.С. (<данные изъяты> доли в праве) подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>., в пользу Рожкова В.С. (<данные изъяты> доли в праве) подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> от суммы <данные изъяты>., в пользу Рожкова С.Ю. (<данные изъяты> доли в праве) подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. ст. 29, 13 вышеуказанного закона, полагает возможным взыскать не только ущерб, причиненный затоплением квартиры, но и штраф.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы обращались в адрес ответчика с претензией о добровольной оплате стоимости ремонта помещения и стоимости услуги по оценке рыночной стоимости объекта, однако ответа до настоящего времени не получили, никаких действий ответчик не предпринял. Конверт вернулся в адрес истцов за истечением срока хранения, однако неполучение ответчиком претензии не является основанием для освобождения его от штрафа.

Ходатайств со стороны представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истцов штраф в следующем размере:

в пользу Рожковой И.В. -<данные изъяты> руб. (50% от суммы <данные изъяты>.).

в пользу Рожковой С.С.-<данные изъяты> руб. (50% от суммы <данные изъяты>.).

в пользу Рожкова В.С. -<данные изъяты> руб. (50% от суммы <данные изъяты>.).

в пользу Рожкова С.Ю. -<данные изъяты> руб. (50% от суммы <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истцов требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Рожковой И. В. с ООО «УК «Уралмонтажстрой» убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 26 <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Рожковой С. С. с ООО «УК «Уралмонтажстрой» убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Рожкова В. С. с ООО «УК «Уралмонтажстрой» убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Рожкова С. Ю. с ООО «УК «Уралмонтажстрой» убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УК «Уралмонтажстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –             Э.Б.Домнина