Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2017 от 27.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-495/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика Соловьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Т.В. к Соловьеву А.Н. о возложении обязанности к совершению определенных действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кирпичева Т.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.Н. о возложении обязанности к совершению определенных действий и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, ответчик является собственником прилегающего земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее между указанными участками был установлен забор в виде сетки – рабицы. В августе 2016 года ответчик начал возведение нового забора, предварительно получив от неё согласие на установление нового металлопрофильного забора по имеющимся границам на месте прежде установленной сетки-рабицы, высотой 1,9 м. Указанное согласие было ею подписано 25 июля 2016 года. Между тем, столбы забора на участке ответчика были установлены с нарушением границ земельного участка, о чем она незамедлительно сообщила супруге ответчика, указав, что установленные ответчиком столбы будут препятствовать замене ворот её забора, однако её интересы были проигнорированы ответчиком, и забор был установлен. Так, ответчиком при установлении забора были нарушены строительные нормы и правила, а именно: отсутствует отступ от общей границы, высота забора на уклоне составляет 2 м 50 см, столбы и профиль вплотную прилегают к воротам забора, установленного на её участке, что препятствует их замене. Кроме того, в июле 2016 года ответчик перенес свои ворота с улицы Поперечной на улицу Трибуны с целью беспрепятственного проезда на принадлежащий ему участок многотонных машин. В результате проезда спецтранспорта по неукрепленному грунту, под которым проходят газо- и водопроводы, снабжающие коммуникациями жителей улицы Трибуны, водопровод был поврежден. Помимо этого, из-за выезжающей спецтехники был затруднен въезд транспорта на улицу Трибуны и проход пешеходов. Просила обязать ответчика демонтировать забор, установленный между её земельным участком и земельным участком ответчика, возложить на ответчика обязанность по установлению сетки-рабицы на расстоянии 3 м 40 см от дома, расположенного на принадлежащем её участке, возложить на ответчика обязанность по демонтажу и переносу ворот с улицы Трибуны на улицу Поперечная, то есть на прежнее место, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, представила свои письменные пояснения с учетом возражений ответчика на иск, в которых отметила, что фактически работами по установке забота и строительства на участке руководила супруга ответчика, она же и ввела её, Кирпичеву Т.В., в заблуждение относительно границ вновь установленного забора, однако после удаления сетки-рабицы и возведении нового забора на участке ответчика установленная ею на своем участке теплица не может быть отремонтирована со стороны забора, тогда как ранее она имела свободный доступ к теплице со всех сторон, что, по её мнению, свидетельствует о неправомерном переносе границ участка ответчиком. Кроме того, указала, что со стороны улицы Поперечной возможен въезд на земельные участки, в том числе участок ответчика, каких-либо запрещающих знаков либо разметки проезжей части на данном участке дороги не имеется, поэтому перенос ворот на улицу Трибуны с улицы Поперечной также нарушает её права, подвергает разрушению коммуникаций. Указала также на наличие письма МБУ «Административное управление городским хозяйством», направленного в адрес ФИО1, в котором собственникам земельного участка по улице Поперечной, № обеспечить заезд большегрузных автомашин и спецтехники для проведения каких-либо работ на земельном участке со стороны улицы Поперечной, что также свидетельствует о нарушении ответчиком ею прав в части переноса ворот с улицы Поперечной на улицу Трибуны. Указала также, что действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, в связи с тем, что она вынуждена терпеть неудобства, а также защищать нарушенное право в компетентных органах и в суде. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск, в которых указал, что каких-либо нарушений прав истца своими действиями он не допускал, возведении забора было осуществлено по согласованию с собственниками граничащих участков, в том числе и с истцом, указанные работы производились после выведения границ земельного участка в натуру, произведенного кадастровым инженером. Указал, что ранее установленная между участками сторон сетка-рабица никогда не была на расстоянии 3 м 40 см от дома Кирпичевой Т.В. Полагал, что требования Кирпичевой Т.В. противоречат сами себе, поскольку она просит демонтировать забор, расположенный между смежными участками, при этом указывает, что забот ответчиком установлен на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, указал, что законом не предусмотрено согласования входа на земельный участок со стороны муниципальной дороги общего пользования, каких-либо нарушений прав истца в связи с переносом въезда на его земельный участок со стороны улицы Поперечной на улицу Трибуны не допущено. Относительно водопровода, который, по мнению истца, был поврежден в связи с переездом по нему большегрузного транспорта, указал, что истцом не представлено доказательств, что указанный водопровод был поврежден по вине ответчика. Обратил внимание суда, что законных оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал в полном объеме возражения ответчика на иск. Просил в иске отказать.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 5 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1 и 3 статьи 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 указанного закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Судом установлено, что истец Кирпичева Т.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 568 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 6).

    Ответчик Соловьев А.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 776 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 41).

    Из искового заявления следует, что указанные выше земельные участки являются смежными. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

    Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, ответчик Соловьев А.Н. в летний период времени 2016 года после согласования с собственниками смежных земельных участков Кирпичевой Т.В. и ФИО2 установил на своем земельном участке забор из металлического профлиста взамен ранее установленной сетки-рабицы.

    Материалами дела также подтверждается, что указанный забор был установлен после вынесения границ участка, принадлежащего Соловьеву А.Н., в натуру кадастровым инженером ФИО3, действующим на основании Квалификационного аттестата № от 30.11.2010 (л.д. 49-51).

    По факту возведения Соловьевым А.Н. забора из металлического профлиста на своем земельном участке по жалобе Кирпичевой Т.В. администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны Соловьева А.Н., факт увеличения земельного участка за счет земельного участка Кирпичевой Т.В. не установлен (л.д. 54-55).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом указывал, что с момента приобретения им земельного участка в собственность и на момент согласования и установки нового забора, граница земельного участка фактически не менялась, имеющийся на границе забор, не переносился, лишь была произведена замена сетки-рабицы на забор из металлического профлиста. При этом истец суду не представила доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, при недоказанности нарушения права истца со стороны ответчика на законное владение земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу установленного забора из металлического профлиста и установлению сетки-рабицы на расстоянии 3 м 40 см от установленного на земельном участке истца жилого дома.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего истцу участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Неурегулирование сторонами спора вопроса об устранении кадастровой ошибки относительно определения смежной границы земельных участков в установленном законом порядке, является препятствием для защиты прав истца посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Фактическое землепользование в указанных ответчиком координатах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы истца о том, что выстроенная ею теплица находилась на расстоянии от забора, которое позволяло его обслуживать, также не могут быть доказательством переноса ответчиком забора с сторону участка истца, поскольку доказательств того, что расстояние от забора до теплицы истца было больше, чем сейчас, не представлено, а как видно из фотографий, расстояние от забора до теплицы имеется и сейчас.

    Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу установленного забора из металлического профлиста и установлении сетки-рабицы на расстоянии 3 м 40 см от установленного на земельном участке истца жилого дома, у суда не имеется.

    При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств, что расстояние от дома истца до ранее установленной по границе земельного участка сетки-рабицы соответствовало 3 метрам 40 сантиметрам истцом не представлено.

    Относительно требований истца о переноса ворот с улицы Трибуны на улицу Поперечную, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку доказательств того, что ответчик, перенеся ворота на другую сторону принадлежащего ему земельного участка, то есть с улицы Поперечной на улицу Трибуны, нарушает права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, истцом не представлено.

    То обстоятельство, что въезд на земельный участок ответчика проходит через проложенные под дорогой общего пользования коммуникации, которыми пользуется, в том числе истец, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

    Ссылка истца на повреждение водопровода в результате регулярного проезда по нему спецтехники и большегрузного транспорта на земельный участок ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком в результате установления ворот в ином месте в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку выезд с земельного участка ответчика осуществляется на дорогу общего пользования, не связанную с проездом через земельный участок истца.

    Ссылка истца на ответ МБУ «Административное управление городским хозяйством» в адрес ФИО1, в котором собственнику земельного участка по улице Поперечной, дом № рекомендовано обеспечить заезд большегрузных автомашин и спецтехники для проведения работ на земельном участке со стороны улицы Поперечной, также несостоятельна, поскольку указанные в ответе сведения носят рекомендательный характер, не является предписанием в адрес ответчика об устранении нарушений законодательства и прав собственников смежных земельных участков.

    Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу ворот (въезда на принадлежащий ему земельный участок) у суда не имеется.

    В связи с чем в данной части требований суд также отказывает истцу в их удовлетворении.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в создании для нее стрессовой ситуации по причине установления забора с нарушением границ земельного участка и введению в заблуждение относительно высоты забора, ей причинены нравственные страдания.

    Вместе с тем истцом не приведено доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права либо ответчик своими действиями посягнул на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, требование о компенсации морального вреда не основано законе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда также не имеется.

    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирпичевой Т.В. к Соловьеву А.Н. о возложении обязанности к совершению определенных действий и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          А.В. Маренкова