Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2015 ~ М-890/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 01 июня 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К., 

при секретаре Гореловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1090/2015 по искуКрюкова ВГ к ИП Тимохин ВФ о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Тимохин В.Ф. о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, cтоимостью 125 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости мотоцикла он исполнил в полном объеме. На основании акта приема-передачи ИП Тимохин В.Ф. передал ему в собственность вышеуказанный мотоцикл, гарантировав при этом, что передаваемый мотоцикл технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, а именно: при прогреве, наборе рабочей температуры двигателем внутреннего сгорания у мотоцикла падают обороты, и происходит остановка двигателя, после чего он не запускается, запуск осуществляется только, когда двигатель находится в холодном состоянии и то не всегда. Происходит попадание бензина в картер двигателя. В настоящее время мотоцикл находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Полагает, что несмотря на то, что выявленный дефект является устранимым и не препятствует безопасной эксплуатации мотоцикла, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого указанные дефекты определенно снижают эксплуатационные качества мотоцикла, требуя его регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Считает, что приобретенный им мотоцикл является технически сложным товаром. <дата> в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 125 000 рублей. Полагает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от выполнения требований предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым принял на себя повышенные риски за свои бездействия. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, в форме чувства обиды, досады, беспомощности, бессилия против произвола, осуществляемого продавцом, который он оценивает в размере 50000 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 125 000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец Крюков В.Г. и его представитель по устному ходатайству Куликов А.В. уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 125 000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 608,83 рублей, неустойку в размере 18750 рублей, исходя из размера 1250 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, дополнив, что направленная истцом претензия ответчиком не была получена и вернулась в адрес отправителя (истца). Истец пояснил, что ответчик после проверки качества товара, предлагал ему возвратить уплаченную за мотоцикл денежную сумму в размере 125000 рублей, однако он отказался принять указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Тимохин В.Ф. – Беляк Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные Крюковым В.Г. исковые требования признал частично, не оспаривал, что проданный истцу мотоцикл имеет недостатки, пояснил, что готов в судебном заседании вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 125000 рублей, полностью компенсировать расходы его представителя в размере 7000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 608,83 рублей, в остальной части заявленных истцом требований просил отказать, ссылаясь на то, что претензию от истца ответчик не получал, как только ему (ответчику) стало известно об имеющихся у истца претензиях относительно качества проданного ему мотоцикла, он сразу же предложил последнему возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 125000 рублей, однако истец отказался принять указанную сумму. До подачи искового заявления в суд ответчик не знал о претензиях истца и не имел возможности проверить качество товара. Как только ответчиком было проверено качество товара, <дата>., ответчик предлагал возвратить истцу стоимость мотоцикла, однако он отказался.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № - мотоцикла <данные изъяты>, cтоимостью 125 000 рублей.

Как следует из акта проверки технического состояния от <дата>. и не оспаривалось представителем ответчика, в процессе эксплуатации Крюковым В.Г. в приобретенном мотоцикле был выявлен ряд неисправностей, а именно: неисправен вакуумный бензокран, неисправен регулятор напряжения.

<дата>. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 125000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца-отправителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, мотоцикл является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцу был продан мотоцикл ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 125 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения продавца от ответственности не имеется.

Суд принимает во внимание готовность ответчика возвратить истцу уплаченную за товар сумму в размере 125000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18750 рублей, исходя из размера 1250 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств не была получена ответчиком ИП Тимохин В.Ф. по причинам, от него независящим. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что после проверки качества мотоцикла, ответчик предлагал ему возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 125000 рублей, однако он отказался принимать указанную сумму. В судебном заседании ответчик также предлагал добровольно выплатить истцу стоимость мотоцикла и возместить судебные расходы, однако истец отказался принимать у него денежные средства.

В соответствии с частями 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного суд расценивает позицию истца как злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 147,63 рублей, а также транспортные расходы в размере 461,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 250 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова ВГ удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тимохин ВФ в пользу Крюкова ВГ стоимость товара в размере 125000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 608 руб.83 коп., а всего 130608 руб.83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Тимохин В.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.06.2015г.

Судья Л.К.Гиниятуллина