Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1616/2017 от 13.11.2017

Дело № 22-1616/2017 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хуцишвили Л.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО6 <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3,
СЃС‚. 30, С‡. 1 СЃС‚. 161, С‡. 1 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Судьба вещественных доказательства разрешена.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого
ФИО7 и его адвоката Масленниковой Е.Д., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1
ст. 161 УК РФ: в покушении на открытое хищение чужого имущества на сумму 2 095 рублей 29 копеек <дата> в период времени с 11 часов 29 минут до 11 часов 40 минут в торговом зале магазина самообслуживания «<...>», расположенного по адресу <адрес>; и в совершении открытого хищения чужого имущества на сумму 588 рублей 72 копейки <дата> в период времени с 11 часов 03 минут до 11 часов 05 минут в торговом помещении <...>», расположенного по адресу <адрес>,
<адрес> при обстоятельствах, приведенных в постановлении.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением сторон, так как подсудимый извинился, возместил ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред; подсудимый ФИО10 и его защитник - адвокат Масленикова Е.Д. не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель
Хуцишвили Л.H. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хуцишвили Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и несправедливости, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указала, что судом не в полной мере были оценены все значимые по делу обстоятельства: тяжесть предъявленного обвинения ФИО12., находящегося на момент совершения преступлений в алкогольном опьянении, задержание подсудимого на месте преступления и совершение им через месяц после задержания вновь аналогичного преступления, а также все данные о личности ФИО13 его поведение после совершения первого преступления, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения подсудимого и отсутствии у него стремления встать на путь исправления; кроме того, судом допущены противоречия во вводной и резолютивной частях постановления в части указания объема обвинения по второму эпизоду: вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ указана ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд изменил обвинение по первому эпизоду в части указания конкретно похищенного имущества, ограничившись общей ссылкой на «товар» и его общую стоимость, что является нарушением требований ст. 73 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Хуцишвили Л.Н. подсудимый ФИО14 и его адвокат Масленникова Е.Д. считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Реализуя указанное право, суд первой инстанции принял обоснованное решение, проверив все обстоятельства дела и последствия совершенных ФИО15 преступлений, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, а иных оснований для его отмены и направления дела по обвинению ФИО16. на новое судебное разбирательство в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что суд указал во вводной части постановления ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 1
ст. 161 УК РФ и по первому эпизоду не указал конкретно похищенное имущество и его стоимость, ограничившись лишь общей ссылкой на товар и его общую стоимость, то суд апелляционной инстанции не принимает данное обстоятельство во внимание, поскольку оно не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хуцишвили Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий