Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2014 ~ М-1877/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

21 апреля 2014 года

гражданское дело № 2-3500/1/2014 по иску Погорелова С. В. к дачному некоммерческому товариществу «Песчаный» и Федину А. С. о признании итогов выборов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2014 года истец обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что на общем собрании ДНТ «Песчаный», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее 50% членом товарищества, в связи с чем избрание председателем ДНТ Федина А.С. не являющегося членом ДНТ неправомерно. При этом Федин А.С. как председатель ДНТ не выдал истцу справку, необходимую для проведения геодезических работ, унижал истца, причинив моральный вред, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил признать протоколы общего собрания ДНТ «Песчаный» от ДД.ММ.ГГГГ и итоги выборов недействительными, признать действия председателя правления Федина А.С. по отказу в выдаче документов незаконными, деятельность Федина А.С. в должности председателя приостановить, взыскать с Федина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федин А.С., представляющий также интересы ДНТ «Песчаный» исковые требования в части предоставления справки истцу признал, признание иска принято судом. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать, указав на его необоснованность.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком в части выдачи справки истцу о членстве, поскольку признание иска является правом ответчика. Признание иска ответчиком в данном случае не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В мотивированной части решения суд полагает необходимым ограничиться указанием на принятие признание иска, что предусмотрено ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы с требованием о предоставлении документов, поскольку истец был вынужден понести расходы в целях получения от председателя правления ДНТ «Песчаный» необходимым документов о членстве в товариществе. Размер указанных расходов составляет 442,50 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10). Оснований для взыскания судебных расходов в размере 842,50 рублей не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что супруга ответчика Федина А.С. – ФИО6 является собственником земельного участка № в ДНТ «Песчаный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о заключении брака. Поскольку указанное имущество приобретено ФИО6 в период брака, вышеприведенный земельный является в силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов. В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ФИО6 является членом ДНТ «Песчаный», что также подтверждается списком членов с указанием номером участков.

Истец также является собственником земельных участков в ДНТ «Песчаный» и членом указанного товарищества, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.43).

Поскольку истец является членом ДНТ, его права принятыми на общих собраниях решениями затрагиваются.

В судебном заседании установлено, что членами ДНТ «Песчаный» являются <данные изъяты> человек, что подтверждается справкой, а также представленным в материалах дела списком членов ДНТ «Песчаный» не доверять которым у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Песчаный», на котором согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало <данные изъяты> члена товарищества при общем количестве членов ДНТ «Песчаный» - <данные изъяты>

Указанное обстоятельство помимо пояснений ответчика Федина А.С. подтверждается также печатным протоколом очередного общего собрания членов ДНТ «Песчаный» (л.д.91), рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Тот факт, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ряд граждан, не являющихся членами ДНТ «Песчаный», названные выводы не опровергает. Также суд не может признать достаточным доказательством, опровергающим вышеприведенные факты, свидетельствующие о присутствии свыше половины членов ДНТ, подготовленный и подписанный бывшим председателем садового товарищества «Песчаный» ФИО8, а также истцом Погореловым С.В. протокол из которого следует, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовал <данные изъяты> человек. Суд учитывает, что указанный протокол велся инициативно ФИО8 без наделения общим собранием полномочиями по ведению протокола, при этом работа ФИО8 в качестве председателя ДНТ за ДД.ММ.ГГГГ год была признана неудовлетворительной, что нашло свое отражение в протоколе, ведение которого было поручено ФИО7 (л.д.91).

Согласно ст. 21 Федерального Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих товариществах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Пунктом 16 статьи 21 данного закона предусмотрено, что к компетенции общего собрания относятся любые вопросы деятельности товарищества и принятие решения по этим вопросам, в том числе и по избранию председателя правления товарищества.

Таким образом, при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Песчаный» на нем присутствовало более 50% членов ДНТ, следовательно, данное собрание было правомочно принимать какие-либо решения, в том числе и по вопросу избрания председателем правления товарищества Федина А.С.

Согласно положениям статьи 3 и статьи 16 Закона №66-ФЗ в своей деятельности, помимо Конституции РФ, федеральных законов и нормативных правовых актов, принимаемых уполномоченными органами различного уровня, товарищества также руководствуются положениями устава, утверждаемого в установленном порядке. В соответствии с частью 4 статьи 16 указанного закона, помимо прочих основных положений, в уставе товарищества должны быть указаны структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности. Частью 6 данного закона предусмотрено, что решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Пунктом 8.3.1 Устава ДНТ «Песчаный», утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного истцом как председателем правления товарищества, предусмотрено, что выборы председателя правления производятся открытым или тайным голосованием членом дачного товарищества на общем собрании на два года.

Указанные требования при избрании Федина А.С. председателем правления товарищества были соблюдены.

При этом, право собственности Федина А.С. на долю земельного участка № в ДНТ «Песчаный», возникло у него в силу закона независимо от государственной регистрации его права и, следовательно, он обоснованно был избран в члены правления ДНТ и председателем правления данного товарищества.

Кроме того, п. 1 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" конкретный вид права гражданина на основании которого он должен иметь земельный участок и обязательность его государственной регистрации не устанавливает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об избрании Федина А.С. на должность председателя правления ДНТ «Песчаный» принято в полном соответствии с уставом данного товарищества, положения которого не противоречат действующему законодательству.

Иных доводов которые могли бы послужить основанием для отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Федина А.С. председателем правления товарищества, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Таким образом, оснований для приостановления деятельности Федина А.С. в должности председателя правления ДНТ, подписания юридически значимых документов товарищества, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание ДНТ «Песчаный» не проводилось.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось два общих собрания, на одном из которых было принято решение об избрании Федина А.С. председателем товарищества и одновременно на ДД.ММ.ГГГГ назначено повторное собрание по отчету вновь созданной ревизионной группы.

Представленным в материалах дела протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение собрания именно в названную дату.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания ДНТ «Песчаный» ДД.ММ.ГГГГ, а равно наличия оснований для признания принятых на указанном собрании решений недействительными.

Наличие в материалах дела составленного и подписанного бывшим председателем товарищества ФИО8 протокола № общего собрания ДНТ «Песчаный» с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на проведение общего собрания по вопросу избрания председателя правления товарищества именно ДД.ММ.ГГГГ, названные выводы суда не опровергает.

Также суд принимает во внимание, что по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО8 передал Федину А.С. документы товарищества.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение указанных требований, суду не представлено доказательств причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий. Сам по себе факт общения между истцом и ответчиком не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда

Представленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии ряда заболеваний не доказывают наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и нравственными, а также и физическими страданиями истца, обусловленными наличием заболеваний.

В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания ответчиком Фединым А.С. для ознакомления истцу Погорелову С.В. были представлены имеющие документы о деятельности ДНТ, за исключением истребуемой справки о членстве, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по выдаче названных документов не имеется, поскольку указанные требования, за исключение выдачи справки, удовлетворены в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова С. В. удовлетворить частично.

Возложить на Федина А. С. обязанность выдать Погорелову С. В. справку о членстве в ДНТ «Песчаный».

Взыскать с Федина А. С. в пользу Погорелова С. В. судебные расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2014 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько