Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2011 ~ М-1181/2011 от 22.03.2011

дело № 2-1889/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года                                                                       г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живоглядова Л.Н. к Кучумовой О.В. о признании недействительными подписи и акта согласования границ земельного участка, в части результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:050309:314, расположенного по адресу: <адрес>, исключения из Росреестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:13:050309:314,

у с т а н о в и л:

    Живоглядов Л.Н. обратился в суд с иском к Кучумовой О.В. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование своего иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 987,5 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>. Кучумова О.В. является собственником смежного земельного участка площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В феврале 2011 года истец обратился в землеустроительную организацию ООО «Правовое бюро –СПБ» для изготовления межевого плана на земельный участок. После изготовления плана Живоглядов Л.Н. узнал, что граница, разделяющая земельные участки сторон смещена, а граница земельного участка Кучумовой О.В. проходит по гаражу истца. Поэтому в случае установления забора между земельными участками сторон, истцу придется производить снос своего гаража лит.Г1, который был построен еще в 1978 году. Когда в 2009 году Кучумова О.В. обращалась к истцу о подписании акта согласования границ, она сообщила, что измерения производили специалисты-землеустроители, которые описали границы по фактическому пользованию. При такой ситуации каких-либо возражений с его стороны не было, так как нарушений прав не усматривалось. Если бы он знал, что граница смещена, то акт не подписал бы. Поскольку его ввели в заблуждение, то в соответствие со ст. 179 ГК РФ, подпись в акте согласования границ должна быть признана недействительной. Соответственно должны быть признаны недействительными результаты межевания в части пересечения границы ответчика с его земельным участком, а сведения о земельном участке ответчика должны быть исключены из Росреестра. Истец просит признать недействительными его подпись в акте согласования границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, в части пересечения границ ответчика с его участком результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:050309:314, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Росреестра сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:13:050309:314.

    В судебном заседании истец Живоглядов Л.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

    Ответчик Кучумова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что никаких нарушений при межевании не было, границы определялись специалистами –землемерами по существующим заборам, имеющимся межевым знакам, с которыми истец согласился, акт согласования границ подписал.

    Представитель третьего лица Пушкинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия ( л.д.32).

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    Судом установлено, что Живоглядов Л.Н. является собственником земельного участка площадью 987,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы его земельного участка не установлены в соответствие с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом ( л.д. 9-11).

    Границы принадлежащего на праве собственности Кучумовой О.В. смежного земельного участка площадью 873 кв.м., кадастровый номер 50:13:050309:314, по адресу: <адрес>А, установлены в соответствие с требованиями законодательства ( л.д.12-15, 42).

    При проведении ответчиком межевания земельных участков, Живоглядов Л.Н. подписал акт установления и согласования границ, в том числе смежного земельного участка площадью 873 кв.м. ( л.д. 35).

    Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу предоставить план межевания ООО «Правовое бюро –СПБ», на который истец ссылался в обоснование своих требований либо пригласить специалистов этого учреждения, которые могли бы подтвердить, что смежная граница ответчика заходит на гараж истца. Однако таких доказательств истцом предоставлено не было.

Для выяснения указанных истцом обстоятельств, определением Пушкинского городского суда по делу назначалась землеустроительная экспертиза ( л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта Глазнева Н.И. при наложении кадастрового плана ответчика с предоставленным истцом планом БТИ каких –либо нарушений не выявлено. Отсутствует значимое отклонение фактически разделяющих заборов землепользования относительно кадастровых границ земель ответчика и границ плана истца. Кроме этого установлено, что земельный участок истца относительно представленного им плана БТИ значительно отстоит от красных линий фактических заборов, и имеется незначительное наложение фасадной левой точки границ на кадастр ответчика, что является допустимым в строительной погрешности. Земельный участок ответчика в кадастровых границах максимально совпадает с местоположением существующих заборов, за исключением небольших уточнений точек спорной межи –указанная по факту точка раздела между домами на фасаде -1,07 м от гаража ответчика, при наложении данное удаление составляет 1,24м ( л.д. 53-60).

Таким образом, никаких наложений смежной границы земельного участка ответчика на гараж истца не имеется, что также очевидно из плана наложения эксперта ( л.д.60). Расхождение в 17 см от точки спорной межи является допустимой погрешностью, не нарушает прав истца и не препятствует сторонам установить смежный забор в точном соответствие с этой межой либо по согласованию сторон другим образом.

Доводы истца о том, что ему необходимо больше площади земли для обслуживания смежной стены сарая не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что ему от смежной стены гаража предоставлялось больше земли. При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что всегда у них были трудности с обслуживанием смежных стен их строений. Для этого они по согласию между собой временно снимали часть забора и устанавливали его поперек, увеличивая подход к своим строениям. Однако смежная граница всегда располагалась продольным образом и определялась по межевым знакам, что и было произведено землеустроительной организацией.

Следует отметить, что межевание сторон проводила одна и та же организация ООО «Правовое бюро –СПБ», которая не выявила каких-либо нарушений и не предоставила истцу каких-либо возражений о невозможности подготовки плана его земельного участка.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств о том, что при подписании акта согласования границ его ввели в заблуждение, преднамеренно не известили о межевании и неправильно произвели замеры смежной границы.

Поскольку никаких нарушений по смежной границе не выявлено, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Живоглядова Л.Н. к Кучумовой О.В. о признании недействительными подписи и акта согласования границ земельного участка, в части результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:050309:314, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А, исключения из Росреестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:13:050309:314,    отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2011 года.

            Судья: .....

.....