Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2013 (2-6015/2012;) ~ М-5833/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-983/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливановой ФИО13 к Максимовой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поливанова С.Е. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Максимовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Раздел дома был произведен на основании решения Щелковского городского суда от 13.03 2008 года. Максимова Л.В. чинила ей препятствия в пользовании земельным участком.

После раздела дома судом, Максимова Л.В. препятствовала Поливановой С.Е. оборудовать дверной проем и окно, загромоздив ее часть дома лит. А1 мебелью и вещами, не допуская ее в лит. А1, ссылаясь на возможную пропажу и порчу своих вещей при пробивании дверного проема. Пробиванию двери и окна внутрь лит. А1 с улицы Поливановой С.Е. мешали трубы отопительной системы лит. А1.

Весной 2009 года Максимова Л.В. самовольно снесла деревянный забор на участке Поливановой С.Е. от точки 17 до точки 27 и установила на его мете железный забор с воротами, не предусмотренные решением суда.

Ко времени, когда летом 2008 года истица приступила к оборудованию дверного проема и окна в лит. А1 ответчик самовольно возвел на месте своей деревянной одноэтажной веранды лит. а1 двухэтажную кирпичную постройку и самовольно отключил лит. А1 от прежде общей у истца и ответчика системы эелектроснабжения, обрезав наружные провода и внутреннюю электропроводку, снял осветительные приборы в кухне и коридоре лит. А1. Прежний общий у истца и ответчика ввод системы электроснабжения, находившейся на веранде лит. а1 был самовольно и без получения необходимых разрешений перенести ответчиком на противоположную сторону лит. а1 в область примерно над точкой 24 с заходом за межу, что запрещено ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и п. 6. СНиП 30-02-97.

Лицевой счет на прежде общую систему электроснабжения помещений, выделенных решением суда истцу и ответчику, был открыт на имя ФИО5 в 2004 году. Ответчик открыл собственный лицевой счет для расчетов за электроэнергию, не уведомив истца и продолжая пользоваться прежним электросчетчиком, как до раздела дома судом, так и после раздела дома судом.

В августе 2008 года представитель МП ЩР «Щелковские электросети», истец и ответчик согласовали установку дополнительного электростолба у точки 27. От этого столба планировалось провести линию электропередачи к столбу - пасынку и далее к ответчику и ФИО10, которые столб-пасынок не установили. Линия электропередачи ответчика была проведена от столба у точки 27, установка которого была оплачена истцом и ответчиком в равных долях, в заходящую за межу область пристройки ответчика над точкой 24, хотя истец сообщал в МП ЩР «Щелковские электросети», что он против этого. Подключение ответчика к электросети состоялось без согласия истца в его отсутствие и без уведомления истца.

Истец не восстановил систему электроснабжения лит. А1 из-за опасений разрушающего воздействия пристройки ответчика на лит. А1 Массивная кирпичная стена второго этажа пристройки ответчика находится на крыше лит. А1 истца. Под весом этой стены, а фактически и части второго этажа ответчика, на несущей стене лит. А1 образовались трещины, фундамент и крыша стали оседать и деформироваться. Стена пристройки ответчика на крыше истца и самовольно измененная ответчиком конфигурация крыши слева от водостока ответчика, направленного прямо на крышу истца, образуют с крышей справа от водостока угол-ловушку снега и воды, которые накапливаются на крыше истца и взывают ее порчу и коррозию. С осени 2008 года ответчик отказывался установить снегорассекатель на крыше своей пристройки согласно акту ВДПО от 09.10.2008 года и не сделал этого даже после получения 01.11.2011 года соответствующей телеграммы с уведомлением. На несущей стене коридора лит. А1 смежной со стеной пристройки ответчика к осени 2011 года почти полностью отошли обои с осени 2008 года. При возведении пристройки ответчик не продолжил гидроизоляцию. Между смежными стенами пристройки ответчика и строения лит. А1 истца нет защитного деформационного шва. К марту 2012 года деформация крыши лит. А1 усилилась, что видно по вновь появившемуся излому водостока лит. А1.

Приступив к оборудованию дверного проема окна летом 2008 года истец обнаружил, что ответчик самовольно вывел из строя функционировавшую ранее лит. А1 систему водоснабжения, снял электронасос с артезианской скважины и пользуется ванной кухни лит. А1, к которой протянул свой шланг для воды из под пола лит. а1 через коридор лит. А1. В коридоре на полу лежит оборудование ответчика. У ответчика ранее не было системы водоснабжения в лит. а1. Вызванный истцом мастер сказал, что перехват ответчиком водоносного канала лит. А1 технически возможен и что восстанавливать систему водоснабжения лит. А1 надо после восстановления системы электроснабжения лит. А1.

Из-за отсутствия систем водоснабжения и электроснабжения лит. А1 и отказа ответчика поднять, несмотря на расписку, трубу-вытяжку газового котла лит. А1 согласно акту ВДПО от 09.10.2008 года система отопления лит. А1 и лит. А не функционировала с осени 2008 года. Газоснабжение лит. А1 с 20.11.2008 было отключено на основании вышеупомянутого акта ВДПО, которым запрещена эксплуатация трубы газового котла лит. А1. В октябре 2011 года газоснабжение было полностью прекращено в связи с проломом крыши лит. А1. В марте 2012 года внутри лит. А1 частично отошли листы потолочного покрытия и осыпался керамзит, были видны локализовано концы сломанных досок.

29.10.2011 года Максимов А.Н. заявил, что это он снял шифер с крыши истца.

29.10.2011 года под большим листом светлого шифера у трубы в потолке кухни лит. А1 был обнаружен пролом. Шифер отсутствовал на небольшом участке над проломом в крыше кухни, где было повреждено покрытие из рубероида и над коридором лит. А1. Лист светлого шифера над проломом был цел, так как его положили после образования пролома.

Ответчик нарушил право истца в пользовании земельным участком, градостроительные и строительные норма и правила. Часть стены пристройки ответчика находится на крыше истца в строительной зоне. свисающий с этой стены карниз крыши не ответчика не позволяет истцу построить второй этаж. также это не позволяет сделать окно и ввод электрического кабеля ответчика находящиеся на меже.

Уточнив и дополнив исковые требования просит суд:

- обязать Максимову Л.В. не чинить ей препятствия в пользовании ее частью <адрес> и предоставить ей ключи от калитки, расположенной между точками 27 и 37;

- взыскать с Максимовой Л.В. 30 000 рублей в пользу Поливановой С.Е. и Поливановой Г.Г. в счет возмещения морального вреда;

- взыскать с Максимовой Л.В. в пользу Поливановой С.Е. стоимость устранения негативного воздействия самовольной двухэтажной пристройки ответчика на часть дома лит. А1 истца – проседания лит. А1 – 26 940 рублей и других негативных воздействий; стоимость защиты крыши лит. А1, установка защитной сетки на крыше лит. А1 – 40 000 рублей, стоимость наращивания дымохода – 12 400 рублей, стоимость монтажа ливневки – 13 675 рублей;

- обязать Максимову Л.В. установить снегорассекатели на крыше самовольной пристройки согласно акту ВДПО для защиты дымохода лит. А1 от снега, воды;

- взыскать с Максимовой Л.В. стоимость восстановления системы электроснабжения лит. А1 в сумме 23 670 рублей;

- взыскать с Максимовой Л.В. стоимость отправки телеграмм по вопросам экспертизы и установки снегорассекателя 72 рубля 90 копеек, 165 рублей 15 копеек, 228 рублей 90 копеек, стоимость юридической консультации в сумме 2 000 рублей, стоимость ремонта крыши лит. А1 в области пролома в октябре 2011 года – 5 500 рублей (оцинкованное железо), 1 200 рублей и 260 рублей (доски), 310 рублей (рубероид), 180 рублей (ножницы по металлу), 75 рублей (саморезы), стоимость услуг ВДПО 957 рублей 70 копеек и доставки сотрудников ВДПО в <адрес> и обратно 1 070 рублей, стоимость газа для отопления с 1 сентября по 20 ноября 2008 года - 2 539 рублей, стоимость отключения газа для отопления 20.11.2008 – 362 рубля;

- сохранить за истцом право на подключение к выводу системы газоснабжения, ранее соединенному с газовой трубой, ведущей в лит. А1 истца на время устранения истцом негативного воздействия самовольной пристройки ответчика на лит. А1, принятия вынужденных мер по защите крыше лит. А1, наращивания и защиты дымохода лит. А1 и ремонта лит. А1;

- обязать Максимову Л.В. восстановить забор на месте непредусмотренных решением Щелковского городского суда от 13.03.2008 года ворот от точки 37 и заложить окно самовольной пристройки на меже;

- обязать Максимову Л.В. усилить смежную границу с лит. А1 часть крыши над лит. а к лит. А Максимовой Л.В. в качестве компенсации за то, что Поливанова С.Е. не требует полного сноса лит. А4 и ремонтирует лит. А1 в основном сама;

- признать лит. А4 нарушающим интересы Поливановой С.Е. и обязать Максимову Л.В. снести стену второго этажа лит. А1, расположенную на стене лит. А1 Поливановой С.Е., снести нависающий карниз лит. А4 над лит. А1, уменьшить на треть подъем ската крыши лит. А4 и развернуть скат крыши лит. А4 в противоположную от лит. А1 сторону.

В судебное заседание истец Поливанова С.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель Поливанова Г.Г., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.19) исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Максимова Л.В. и ее представитель Максимов А.Н., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 92) исковые требования не признали, поддержали свои письменные возражения (том 2 л.д.5-11) из которых следует следующее.

Поливанова С.Е. более десяти лет не появляется в спорном доме. В 2009 году ими был поставлен железный забор, ключ истице она отказалась давать, поскольку та отказалась частично оплатить расходы по установке забора. На территорию дома ее беспрепятственно она пускает. Забор был установлен по фасадной границе земельного участка, выделенного в пользование судом Поливановой С.Е. Этот забор по чужой границе она была вынуждена поставить. В решении суда от 13.03.2008 года не решался вопрос об установке забора. Возведенная пристройка является реконструированной терраской, над которой надстроили жилую комнату. При строительстве она заняла часть земельного участка, выделенного Поливановой С.Е., но она готова это компенсировать. Крыша дома Поливановой начала разрушаться уже давно, около 20 лет назад, поскольку на крыше отсутствует скат и летом это приводит к накоплению лужа, а зимой к скоплению снега. Шифер с крыше истицы ее муж не снимал. Электронасос она сняла со своей стороны, чтобы его заменить автоматически действующей водной станцией. Против наращивания трубы дымохода она не возражала.

В судебное заседание третье лицо Поливанов И.Б. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Кузнецов Ф.А., действующий на основании доверенности (том1 л.д.195) просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Киселев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 13.03.2008 года был произведен раздел <адрес> в <адрес> между Максимовой Л.В., Поливановой С.Е., Киселевым С.Н., Поливановым И.Б. (том 2 л.д.12-19).

Этим же решением суда были определены границы земельного участка площадью 1 563 кв.м. и определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

    Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

    Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Истица утверждает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, возвела забор, который не был предусмотрен решением суда от 13.03.2008 года. Ответчиком была возведена самовольная постройка, которая негативно влияет на строение Поливановой С.Е., в связи с чем Поливанова С.Е. понесла расходы для устранения этих негативных последствий. Ответчиком не установлены снегорассекатели на возведенной постройке для защиты дымохода. Просит снести стену второго этажа возведенной постройки Максимовой, снести нависающий карниз, уменьшить на треть подъем ската крыши и развернуть скат крыши в противоположную сторону.

     В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что возведенная ответчиком постройка является следствием разрушения ее строения, также не представлено доказательств наличия металлического забора именно на границе, указанной истцом. Не представлено доказательств того, что права истца могут быть восстановлены исключительно только путем сноса стены постройки ответчика, а также карниза, и изменения подъема ската крыши ответчика.

    Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Поскольку истец основывает свой иск тем обстоятельством, что возведенная ответчиком постройка негативно сказывается на ее строении, то в силу специфики спорных правоотношений для установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, а от проведения по делу судебной экспертизы истец отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 96).

    Решение Щелковского городского суда от 13.03.2008 года в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством по заявленному спору.

    Касаемо требований о возмещении понесенных расходов, которые были понесены в связи с устранением негативных последствий на строение истца постройкой ответчика, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что они были понесены по вине ответчика, суду не представлено.

    Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения материального искового требования, то в удовлетворении основанного на нем искового требования о возмещении морального вреда следует отказать.

В силу того, что в иске Поливановой С.Е. отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Поливановой ФИО16 в удовлетворении иска к Максимовой ФИО17

- об обязании обеспечить проход к принадлежащей ей части дома – лит. «А1» и прилегающему к лит. «А1» земельному участку, обязании не чинить препятствий в пользовании частью дома - лит. «А1» и прилегающим к лит. «А1» земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязании предоставить ключи от калитки между точками 27 и 37, согласно варианта № границ земельного участка;

- о взыскании с Максимовой ФИО18 в пользу Поливановой ФИО19 и Поливановой ФИО20 по 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- о взыскании с Максимовой ФИО21 в пользу Поливановой ФИО22 стоимость устранения негативного воздействия самовольной двухэтажной пристройки ответчика лит. «А4» на лит. «А1» истца – проседания лит. «А1» (26 940 рублей), стоимость защиты крыши лит. «А1» - установка защитной сетки на крыше лит. «А1» - 40 000 рублей, стоимость наращивания дымохода – 12 400 рублей, стоимость ливневки и ее монтаж – 13 675 рублей;

- о взыскании с Максимовой ФИО23 в пользу Поливановой ФИО24 части суммы, требуемой на восстановление системы водоснабжения в размере 24 100 рублей;

- о взыскании с Максимовой ФИО25 в пользу Поливановой ФИО26 в качестве компенсации части суммы, требуемой на обустройство системы электроснабжения лит. «А1» в размере 23 370 рублей;

- о взыскании с Максимовой ФИО27 в пользу Поливановой ФИО28 стоимости восстановления системы газоснабжения лит. «А1» в размере 57 285 рублей;

- о взыскании с Максимовой ФИО29 в пользу Поливановой ФИО30 стоимость отправления телеграмм по вопросам экспертиз и установки снегорассекателя -72 рубля 90 копеек, 165 рублей 15 копеек, 228 рублей 90 копеек, стоимости юридических услуг в размере 2000 рублей, стоимость ремонта крыши лит. «А1» в области пролома (не включая стоимость работы) в октябре 2011 года – 5 500 рублей (оцинкованное железо); 1200 рублей и 260 рублей (доски); 310 рублей (рубероид); 180 рублей (ножницы по металлу); 75 рублей (саморезы); стоимость услуг ВДПО – 957 рублей 70 копеек и доставка службы ВДПО в <адрес> и обратно – 1070 рублей; стоимость газа для отопления с 1 сентября по 20 ноября 2008 года – 2 539 рублей; стоимость отключения газа для отопления 20.11.2008 года – 362 рубля;

- о сохранении за истцом права на подключение к выводу системы газоснабжения, ранее соединенному с газовой трубой, ведущей в лит. «А1» истца, на время устранения истцом негативного воздействия лит. «А4» на лит. «А1» и принятия истцом вынужденных мер по защите крыши истца лит. «А1», наращивания дымохода лит. «А1» и его защиты и ремонта лит. «А1»;

- обязании Максимовой ФИО31 усилить смежную с лит. «А1» часть крыши над лит. «а» и лит. «А» в качестве компенсации за то, что Поливанова ФИО32 не требует полного сноса лит. «А4» и ремонтирует лит. «А1» в основном сама;

- признать лит. «А4» нарушающим интересы Поливановой ФИО33 и обязать Максимову ФИО34 снести стену второго этажа лит. «А1», расположенную на стене лит. «А1» Поливановой ФИО35, снести нависающий карниз лит. «А4» над лит. «А1», уменьшить на треть подъем ската крыши лит. «А4» и развернуть скат крыши лит. «А4» в противоположную от лит. «А1» сторону.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов