Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20239/2015 от 24.08.2015

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-20239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко И.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2015 г.,

установила:

Кравченко И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об изменении основания увольнения из органов внутренних дел с пункта 15 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) на пункт 1 части 3 статьи 82 (по болезни) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и выплате единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в сумме <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял на службе в ОМВД России по <...> в должности начальника ОГИБДД. Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарском краю от <...> <...> л/с на Кравченко И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, в период прохождения службы, предшествующий увольнению, Кравченко И.Н. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по Краснодарском краю» и согласно заключения от <...> <...> ВВК признан по пункту «Д» не годным к службе в органах внутренних дел, заболевание получено в период прохождения службы, в связи с чем <...> истцом подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по болезни. На данный рапорт был получен отказ, который, по мнению истца, противоречит статье 11 приложение <...> к приказу МВД РФ от <...> <...>, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2015г. в удовлетворении заявленных требований Кравченко И.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителелй, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарском краю от <...> <...> л/с, с которым истец был ознакомлен <...>, на Кравченко И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выздоровлению.

Основанием принятия данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное <...> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, согласно пункту 3 резолютивной части которого подполковник полиции Кравченко И.Н. начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <...> подлежит увольнению в связи с нарушением условий контракта по пункту 15 части 2 статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения требований подпунктов а, д, л, пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 26 октября 2013 г., подпунктов 3.24, 3.25, 3.32 должностной инструкции, утвержденной <...> начальником Отдела МВД России по <...> полковником полиции < Ф.И.О. >10, за ненадлежащее исполнение пункта 2.1 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...>г. <...>, пункта 6 приказа ГУВД по Краснодарскому краю от <...>г. <...>, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, в ненадлежащем проведении с подчиненными сотрудниками работы по обеспечению соблюдения законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины, а также профилактике дорожно-транспортных происшествий, в отсутствии контроля за служебной деятельностью подчиненного сотрудника и профилактики противоправного поведения вне службы.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен <...>г. и заявил о несогласии с ее выводами, однако, заключение служебной проверки истец в судебном порядке не оспорил.

<...> Кравченко И.Н. подал рапорт о выдаче ему направления для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с плохим самочувствием.

<...>, согласно свидетельству о болезни <...>, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», Кравченко И.Н. установлена категория годности к службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

На основании данного заключения военно-врачебной комиссии Кравченко И.Н. <...> подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью, в удовлетворении которого ему было отказано.

Таким образом, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что решение об увольнении истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ было принято начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 26 сентября 2014 г., то есть ранее установления военно-врачебной комиссией заявителю категории годности к службе - «Д» не годен к военной службе.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11. 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, с учетом материалов дела и положений действующего закона, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право выбора основания увольнения у Кравченко И.Н. отсутствовало, так как основание расторжения контракта, предусмотренное пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) в перечень, установленный частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, не входит.

Таким образом, разрешая исковые требования Кравченко И.Н. и отказывая ему в изменении основания увольнения из органов внутренних дел и взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия ГУ МВД России по Краснодарскому краю соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи