Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2020 ~ М-412/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца Евдокименко Р.А.-Ульзутуевой И.Н., действующей на основании доверенности от 13.05.2019,

представителя ответчика Лебедева Б.В.- Бывальцева Б.В., действующего на основании доверенностей № 66 АА 6083560 от 06.03.2020,

представителя третьих лиц ООО «Серамик Про Рус», Барановой Р.Р.- Бывальцева Б.В., действующего на основании доверенностей № 1 от 13.08.2019, 66 АА 5957422 от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2020 по иску заявлением Евдокименко Р. А. к Лебедеву Б. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Евдокименко Р.А. обратился в суд с иском к Лебедеву Б.В. о взыскании долга по договору займа от 20.05.2016 года в размере 6 280 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1039512,06 руб. с начислением до даты фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 44 798,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 20.05.2016 года между Евдокименко Р.А. и Лебедевым Б.В. заключен договор займа на сумму 100 000 (Сто тысяч) долларов США (далее - Договор). Согласно пункту 1.2 Договора заем предоставляется сроком до 20.05.2017 года. Заем предоставляется безвозмездно. Проценты на сумму займа не уплачиваются. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. Договора. Сумма займа в размере 100 000 (Сто тысяч) долларов США была передана Заемщику в день подписания Договора, что подтверждается подписями Сторон на Договоре. Вместе с тем, по истечении срока займа – 20.05.2017 года, денежные средства не были возвращены Заимодавцу, не возвращены они и по сегодняшний день. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание п. 2 ст. 317 ГК РФ возврату подлежит сумма в рублях, эквивалентная 100 000 (Сто тысяч) долларов США по официальному курсу доллара на день платежа. По состоянию на 27.06.2019 сумма долга составляет 100 000 долларов США х 62,80 руб. = 6 280 000,00 руб. Более того, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 27.06. 2019 года составляет 1 039 512,06 руб. Таким образом, сумма долга, подлежащая возврату на 27.06.2019 в рублях составила 6 280 000,00 руб.+ 1 039 512,06 руб. = 7 319 512,06 руб. В зависимости от изменения курса доллара США, данная сумма долга подлежит перерасчету по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 10.07.2019 Ответчику была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Ответ на данную претензию Истцом не получен, сумма долга не возвращена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Судом к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрайонное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

    Определением суда от 21.05.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Серамик Про Рус», Баранова Р.Р.

В судебное заседание истец Евдокименко Р.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя Ульзутуеву И.Н.

Представитель истца Евдокименко Р.Н. -Ульзутуева И.Н., действующая на основании доверенности от 13.05.2019, в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске. Указала, что в тексте договора допущена опечатка в части возврата срока, указано 6 календарных месяцев, тем не менее, срока возврата до 20.05.2017 указан верно. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 913 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 586 176,46 руб., продолжать начислять проценты согласно ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 44 798,00 руб. Дополнительно указала, что договором займа от 20.05.2016 года не определено, на какую из сторон договора займа возложена обязанность по составлению графика погашения задолженности. Вместе с тем, истцом во исполнение условий договора займа 15.11.2017 в адрес ответчика направлялись письма с просьбой составить график погашения задолженности с указанием возможной пени за каждый день просрочки. Однако, никакого ответа на данное письмо, в том числе график погашения задолженности истец не получил и каких либо возражений относительно факта заключения данного договора между истцом и ответчиком, также не поступало. Истцом был представлен суду оригинал договора займа от 20.05.2016, подписанного истцом и Лебедевым Б.В., подписи сторон не оспорены. Условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия и в соответствии со ст. 431 ГК РФ данные условия не могут быть истолкованы иначе, чем условия договора займа. Буквальное толкование данных условий договора, дает все основания полагать, что между сторонами был заключен именно договор займа, а не иной договор (купля-продажа, поставка, аренда, и др.). При этом п. 1.2 договора займа буквально определен срок его возврата- 20.05.2017 года, что исключает, какие либо разночтения и иные толкования данного условия договора. Истец на момент заключения договора займа обладал необходимой суммой денежных средств в долларах США и мог осуществить займ на 100 000 долларов США. Наличие необходимой суммы у истца подтверждается квитанциями, выписанными на его имя, от АО «Народный Банк Казахстана» и АО «ЦеснаБанк» на покупку 117000 долларов США и 30000 долларов США соответственно в марте и декабре 2014 года, на общую сумму 147 000 долларов США. Данные обстоятельства подтверждают платежеспособность Истца и наличие у него на момент заключения договора займа 20.05.2016 необходимой суммы. Кроме того, согласно отметкам в паспорте Евдокименко Р.А. 15.05.2016 года он прилетел в г. Екатеринбург (аэропорт Кольцово), 22.05.2016 вылетел из г. Екатеринбурга (аэропорт Кольцово). Вместе с тем, договор займа с Лебедевым Б.В. был заключен 20.05.2016 года. Курс доллара ЦБ РФ по состоянию на 29.06.2020 года составляет 69,13 рублей/доллар, сумма долга, подлежит перерасчету и составляет: 100 000 долларов США X 69,13 руб. = 6913000,00 руб.

Ответчик Лебедев Б.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя Бывальцева Б.В. В судебном заседании 21.05.2020 исковые требования не признал, при этом не оспаривал принадлежность подпись в договоре займа от 20.05.2016.

Представитель ответчика Лебедева Б.В.- Бывальцев Б.В., действующий на основании доверенностей № 66 АА 6083560 от 06.03.2020, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что при наличии существенных условий безвозмездного договора займа о составлении сторонами графика погашения задолженности и определения размера пени, а также отсутствии доказательств фактического наличия оспариваемых денежных средств у истца на момент заключения спорного договора требования истца, основанные на одностороннем отказе от существенных условий договора удовлетворению не подлежат. В обоснование безденежности договора займа ссылается на то обстоятельство, что денежные средства фактически Лебедеву Б.В. не передавались, между сторонами, в частности Евдокимовым Р.А., Барановой Р.Р. и ООО «Серамик Про Рус» были иные правоотношения по финансированию ООО «Серамик Про Рус», а на ответчика, являющегося работником был оформлен спорный договор. Кроме того, договор был подписан Лебедевым Б.В. в иную дату, поскольку Евдокименко проживает в Республике Казахстан и отсутствовал в мае 2016 в РФ.

Представитель третьих лиц ООО «Серамик Про Рус», Барановой Р.Р.- Бывальцев Б.В., действующий на основании доверенностей № 1 от 13.08.2019, 66 АА 5957422 от 11.12.2019, в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих пояснениях указал, что по результатам изучения представленных материалов дела, Росфинмониторинг не располагает сведениями об очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны руководящие разъяснения, из которых следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (п. 28).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29).

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (п. 33).

В соответствие с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Как установлено судом, 20.05.2016 между Евдокименко Р.А. и Лебедевым Б.В. заключен договор займа, по которому Лебедев Б.В. взял в долг у Евдокименко Р.А. 100000 долларов США.

Согласно пункту 1.2 Договора заем предоставляется сроком до 20.05.2017 года. Заем предоставляется безвозмездно. Проценты на сумму займа не уплачиваются. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. Договора.

Сумма займа в размере 100 000 долларов США была передана Заемщику в день подписания Договора, что подтверждается подписями Сторон на Договоре.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривалось.

Суду не представлено доказательств, порочащих данный документ либо указывающих на обстоятельства, дающие основания усомниться в его действительности либо признать подложным доказательством.

Факт наличия между сторонами иных правоотношений (по финансированию третьего лица ООО «Серамик Про Рус», как указывает сторона ответчика), нежели указано в представленном суду документе (заемные обязательства), суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора займа, ответчик принял обязательство возвратить истцу сумму займа 100000 долларов США.

Поскольку сторонами согласован срок возврата долга до 20.05.2017, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств займа наступил, при этом, с 23.05.2017 началась просрочка должника по возврату указанной суммы долга.

Как указывает истец, и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, обязательства по возврату долга ответчиком добровольно в полном объеме не исполнено до настоящего времени. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении указанных обязательств, не указано, соответствующие доказательства не представлены (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возражать, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Однако ответчиком ходатайств о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами заключения договора займа, суду не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о подписании спорного договора в иную дату судом не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно отметкам в паспорте Евдокименко Р.А. 15.05.2016 он прилетел в г. Екатеринбург (аэропорт Кольцово), 22.05.2016 года вылетел из г. Екатеринбурга (аэропорт Кольцово).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции по делу, предоставлен подлинник договора займа от 20.05.2016. При этом ответчик, в обоснование безденежности договора займа ссылается на то обстоятельство, что денежные средства ему фактически не передавались, между сторонами, в частности Евдокимовым Р.А., Барановой Р.Р. и ООО «Серамик Про Рус» были иные правоотношения по финансированию ООО «Серамик Про Рус», а на ответчика, являющегося работником был оформлен спорный договор.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден договором займа от 20.05.2016, факт подписания которого Лебедевым Б.В. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку указанными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств, не опровергнутый ответчиком посредством письменных доказательств, не имеется оснований согласиться с доводами стороны ответчика.

Доводы ответчика, что истцом не доказано наличие у него денежных средств на дату заключения договоров займа, в том числе, в иностранной валюте, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Кроме того, стороной истца предоставлены квитанции, выписанными на имя Евдокименко Р.А. от АО «Народный банк Казахстана» и АО «ЦеснаБанк» на покупку 117000 долларов США и 30000 долларов США соответственно в марте и декабре 2014 года, на общую сумму 147 000 долларов США.

Ссылка ответчика о том, что истец не может требовать от ответчика возврата суммы займа, в связи с тем, что между сторонами не составлялся график погашения задолженности, основана на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного истец обоснованно указывает на то, что принадлежащими истцу денежными средствами в сумме эквивалентной 100000 долларов США, ответчик пользуется по настоящее время, при этом суд полагает, что неправомерное пользование ответчиком началось с 23.05.2017, поскольку именно до 20.05.2017 сторонами был согласован срок возврата займа.

Следовательно, истец обоснованно указывает на наличие у него права требования возврата долга в российских рублях в размере эквивалентном 100000 долларов США, начисленных на эту сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 29.06.2020.

Обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на то, что сделка не была заключена, либо является недействительной по причине ее незаконности. На договор займа, содержащий указание на передачу иностранной валюты, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

С учетом положений статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от уплаты спорных денежных ответчик уклоняется, судом же установлены правовые основания для их получения истцом, указанная задолженность является просроченной, суд удовлетворяет исковые требования. Указанные суммы долга подлежат уплате ответчиком истцу по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России, на дату рассмотрения дела в российских рублях, поскольку иной курс сторонами не согласован.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Курс доллара ЦБ РФ по состоянию на 29.06.2020 года составляет 69,13 рублей/доллар, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6913000,00 руб., из расчета 100000 долларов х 69,13 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 29.06.2020 в размере 1586176,46 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 44798,00 руб. подтверждается чек – ордером от 28.10.2019.

Руководствуясь ст. 12, 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6913000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.05.2017 ░░ 29.06.2020 ░ ░░░░░ 1538176,46 ░░░., 44798,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.05.2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.06.2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (100000 ░░░░░░░░ ░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/

                            ░.░.░░░░░░░░░