Решение по делу № 12-140/2014 от 08.10.2014

Дело № 12-140/14

РЕШЕНИЕ

г. Учалы                                          07 ноября 2014 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием заявителя жалобы Хайрулиной О.Ю.

рассмотрев жалобу Хайрулиной Олеси Юнировны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина О.Ю.(указано в постановлении) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Хайрулина О.Ю. с указанной жалобой обратилась в суд, мотивировав тем, что постановление инспектора ГИБДД незаконно, поскольку перед выездом транспортное средство было технически исправно, автомобиль был остановлен в связи проверкой документов, в ходе проверки документов инспектор выявил неисправность в виде перегоревшей лампы освещения номерного знака.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Хайрулина О.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержала, просила постановление должностного лица отменить, поскольку инспектором ГИБДД автомобиль был остановлен для проверки документов, проверив документы инспектор стал досматривать автомобиль, при этом протокол не составлялся, проверив наличие аптечки и огнетушителя, выявил, что одна из лампочек освещения номерного знака не горит, хотя перед выездом лампочка была исправна. Событие правонарушения оспаривала, однако инспектор ГИБДД убедил о необходимости обращения с жалобой в суд после подписания постановления.

Судья находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день после выходных дней.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, оригинал постановления, судья приходит к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ регламентированы поводы возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайрулина О.Ю. не оспаривала наличие события административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя процессуальные права по своему усмотрению, Хайрулина О.Ю. в силу личного волеизъявления не указала в постановлении о не согласии с вменяемым правонарушением.

В судебном заседании Хайрулина О.Ю. пояснила, что автомобиль был остановлен для проверки документов и после проверки документов инспектор ГИБДД стал досматривать автомобиль, и выявил неисправную лампу подсветки номера.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайрулина О.Ю. управляла автомобилем с неисправными световыми приборами, нарушив п. 3.3 ПДД РФ, при этом в постановлении не указано, какие именно световые приборы были не исправны.

Кроме того указав в мотивировочной части постановления на нарушение п. 3.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в резолютивной части постановления при назначении наказания должностным лицом указано на нарушение п. 3.2 ПДД РФ.

Однако пункты 3.2 и 3.3 ПДД РФ регламентирует применением специальных сигналов.

Нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ Хайрулиной О.Ю. не вменено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Исходя разъяснений изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, учитывая выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения, допущенные должностным лицом при составлении оспариваемого постановления, постановление инспектора ГИБДД не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Хайрулиной О.Ю. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайрулиной О.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хайрулиной О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.5 ч. 1КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

    Судья:                                   А.В. Псянчин