Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3518/2017 ~ М-2407/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-3518/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 03 » мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косулиной И. В., Дедуновой Ю. П. к ООО Детский оздоровительный комплекс «ДРУЖБА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

                                                             установил:

Косулина И.В., Дедунова Ю.П. обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2016 между истцами и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым истцы отправляются в общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный комплекс «Дружба» (далее – ООО ДОК «Дружба») в город Сочи на период с 01.06.2016 по 20.06.2016 для работы в качестве <данные изъяты>. По приезду в лагерь истцы не были официально трудоустроены, но в течение всей смены выполняли обязанности воспитателей, неся ответственность за всех детей, прибывших в лагерь под их руководством.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просят установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 41 110 рублей 81 копейки в пользу каждой, денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 20.06.2016 по дату вынесения судом решения в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей в пользу каждой.

На стадии подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Туризм Бизнес Партнерство».

В судебном заседании истцы и их представитель по ходатайству Чижова М.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика на основании доверенности Золотилов И.Ю. исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Как следует из возражений, трудовые договоры с воспитателями (вожатыми) на конкретную смену заключало ООО ДОК «Дружба». Денежное вознаграждение воспитателям в размере 3 000 рублей выплачивает также ООО ДОК «Дружба». Все остальные расходы за воспитателей (проезд, питание, проживание и прочие) несут ООО «ТУБИПА» и ООО ДОК «Дружба» по договоренности. Договоренности о трудоустройстве в ООО «ТУБИПА» и выплате заработной платы в размере 30 000 рублей между истцами и ООО «ТУБИПА» не существовало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Туризм Бизнес Партнерство» по доверенности Потехина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

                 Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истцов, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

                В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Косулиной И.В., Дедуновой Ю.П. к ООО «Туризм Бизнес Партнерство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, отказано.

          Вместе с тем, решением Вологодского городского суда от Вологодской области от 29 ноября 2016 года, были установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь, не подлежат оспариванию. А именно установлено, что 03.11.2015 между исполнителем ООО ДОК «Дружба» и заказчиком ООО «ТУБИПА» заключен договор № о реализации путевок, на основании которого исполнитель предоставил, а заказчик приобрел путевки детского оздоровительного отдыха в ООО ДОК «Дружба» в количестве 69 штук на период с 03.06.2016 по 18.06.2016.

Одну из путевок ООО «ТУБИПА» реализовало Косулиной И.В. (для ее дочери - ФИО1) на основании договора от 30.05.2016. Никем не оспаривалось, что такую путевку приобрела и Дедунова Ю.П. для своей дочери – ФИО2

ООО «ТУБИПА» одновременно с реализацией путевок осуществляло набор педагогического состава для работы и отдыха на первую смену (с 03.06.2016 по 18.06.2016) в ООО ДОК «Дружба».

Косулина И.В. и Дедунова Ю.П. 01.06.2016, действуя в рамках достигнутой с ООО «ТУБИПА» договоренности, отправились в ООО ДОК «Дружба» вместе с детьми в качестве воспитателей, выполняли обязанности воспитателя на протяжении всей смены (по 18.06.2016), вернулись в г. Вологду 20.06.2016. Однако в установленном законом порядке трудовой договор с ними работодателем заключен не был, зарплата за период работы не выплачивалась. Истцы в период с 03.06.2016 по 18.06.2016 выполняли работу в должности <данные изъяты> в ООО ДОК «Дружба». Однако ООО «ТУБИПА» не являлось для истцов работодателем. Трудовые договоры с воспитателями (вожатыми) на конкретную смену заключает ООО ДОК «Дружба». Денежное вознаграждение воспитателям (вожатым) выплачивает также ООО ДОК «Дружба» в размере 3 000 рублей.

Приведенные выше факты суд считает установленными и имеющими значение для данного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами не оформлены надлежащим образом, вместе с тем, факт трудовых отношений суд считает установленным, при этом руководствуется ст.ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ.

          В связи с тем, что истцами доказан факт работы у ответчика в период с 03.06.2016 по 18.06.2016 г., то суд на основании ст.ст. 22, 136 ТК РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, исходя из денежного вознаграждения в сумме 3 000 рублей в пользу каждой, размер которого, установлен решением Вологодского городского суда от Вологодской области от 29 ноября 2016 года. Доказательств установления заработной платы в размере 30 000 рублей, истцами суду не представлено.

           Также с ответчика в пользу каждой из истцов подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск из расчета (3 000 зар. плата : 20 раб. дней в месяце х 2 дня отпуск) в размере 300 руб..

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах по делу с ответчика в пользу каждой из истцов подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы за период с 21.06.2016 по 03.05.2017 в размере 352,46 руб., исходя из размера ключевой ставки за период с 14.06.16г. по 18.09.16г. – 10,5%, за период с 19.09.16г. по 26.03.17г. – 10%, за период с 27.03.17 по 01.05.17 - 9.75%, за период 2,3 мая 2017 – 9,25%.

Вместе тем, суд не находит оснований для взыскания заработной платы за работу в ночное время, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств выполнения указанной работы.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что работодателем допущено нарушение установленного порядка оформления трудовых отношений, выплаты зарплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей в пользу каждой и истцов.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество и длительность заседаний, ориентируясь на средний уровень оплаты услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным снизить сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов расходы в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в размере руб..

    Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» » ░ ░░░░░░ ░ 03.06.2016 ░░ 18.06.2016 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 03.06.2016 ░░ 18.06.2016 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352,46░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2017 ░░░░.