Судебный акт #1 () по делу № 33-183/2021 (33-4983/2020;) от 08.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова И.И. № 33-183/2021(№ 33-4983/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сафронова Игоря Юрьевича - Кузьмина Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2357/2020, по которому постановлено:

исковые требования Сафронова Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сафронова Игоря Юрьевича сумму страховой выплаты в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафронова Игоря Юрьевича в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 106 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Сафронова И.Ю. и его представителя Кузьмина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронов И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2018 года между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев №*** по программе «СОГАЗ-Персона Эконом», срок страхования с 9 августа 2018 года по 8 августа 2019 года.

В период действия указанного договора с ним произошел несчастный случай, относящийся к п.2.2.3 Правил страхования, а именно 8 апреля 2019 года он получил травмы при падении.

С целью получения медицинской помощи обращался в травматологическое отделение ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где после обследования ему поставили предварительный диагноз: ***.

В связи с неэффективностью проведенного лечения было проведено *** от 30 апреля 2019 года, лечение было продолжено.

По результатам проведенных исследований и лечения ему был выставлен окончательный диагноз: ***.

9 июля 2019 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, 11 июля 2019 года отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ непредставлением истцом листка нетрудоспособности как документа, подтверждающего утрату трудоспособности.

1 октября 2019 года он обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

22 января 2020 года он повторно обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил в установленный срок.

3 марта 2020 года письменно обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 25 марта 2020 года прекратил рассмотрение обращения истца по мотиву отсутствия части документов, необходимых для рассмотрения дела, с указанием на возможность дальнейшего обращения в суд.

Истец просил (с учетом уточнения) взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2019 года по 20 января 2020 года, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафронова И.Ю. – Кузьмин Ю.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности; в части возложения на истца судебных расходов по производству судебной экспертизы. Считает решение суда в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Отмечает, что в решении суда отсутствует оценка доводов истца, изложенных в его письменных пояснениях, относительно наличия в действиях (бездействии) ответчика вины в невыплате страхового возмещения в установленный срок.

Указывает, что листок нетрудоспособности или заключение врачебной комиссии на досудебной стадии требовались у истца необоснованно, поскольку данные документы не могли быть получены истцом по объективным причинам, кроме того, они не перечислены в пункте 10.6.1 Правил страхования. Листок нетрудоспособности в соответствии с пунктом 1 Раздела 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» не выдается индивидуальным предпринимателям, которые являются лицами, не подлежащими обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Заключение врачебной комиссии не могло быть получено истцом в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 года №502н, так как истец проходил обследования и лечение в разных медицинских организациях, которые являются организациями разных форм собственности и ведомственного подчинения, и на базе какой-либо одной из этих организаций невозможно создать такую комиссию.

Отмечает, что страховая компания имела реальную возможность оценить факт наступления страхового случая и рассчитать размер страховой выплаты, поскольку согласно Правилам страхования должна иметь в штате врача (врача-куратора), квалификации которого достаточно для оценки правильности установленного истцу диагноза, возникновения у истца нетрудоспособности и провести расчет страховой выплаты. Ответчик вправе был оценить факт наступления страхового случая в том случае, если бы оценил представленный пакет медицинских документов в соответствии с методикой «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах». Наличие реальной возможности оценки факта наступления страхового случая и не реализация указанной возможности свидетельствуют о виновном поведении ответчика и как следствие обоснованности всех заявленных исковых требований.

Ссылаясь на нормы процессуального закона, считает необоснованным возложение на истца как на выигравшую сторону процесса расходов по производству судебной экспертизы, а также необоснованным отказ во взыскании расходов на представителя, на оформление доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2018 года между АО «СОГАЗ» и Сафроновым И.Ю. был заключен договор страхования от несчастных случаев с учетом Правил страхования от несчастных случаев от 25 января 2010 года (далее – Правила), по условиям которого в качестве страхового случая указана, в частности, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (для работающих застрахованных лиц) (п.3.2.1. Правил и п.10.3.1 и п.19.3 договора страхования) – временная утрата трудоспособности застрахованным лицом, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течение 1 месяца со дня данного несчастного случая.

Страховая сумма по указанному страховому случаю определена в 150 000 руб.

По условиям страхования расчет страховой выплаты определяется по Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (приложение №3 к Правилам) в зависимости от последствий несчастного случая.

Согласно п. 2.2 Правил к несчастным случаям относятся фактически произошедшие с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

К несчастным случаям относятся, в том числе, ушиб, ранение, перелом, разрыв мышцы, связок, вывих, (за исключением патологического перелома и привычного вывиха).

Согласно договору страхования срок действия договора с 9 августа 2018 года по 8 августа 2019 года.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что в период действия указанного договора истцом 8 апреля 2019 года при переходе дороги в районе дома №7 на ул.Дворцовая в г.Ульяновска при падении были получены травмы, вызвавшие повреждение его здоровья.

В травматологическом отделении ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска ему был выставлен предварительный диагноз: ***.

В дальнейшем истцу было проведено *** от 30 апреля 2019 года и назначено лечение, по результатам которых ему был выставлен окончательный диагноз: ***.

9 июля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, на что был получен ответ от 11 июля 2019 года с просьбой предоставить листок нетрудоспособности, подтверждающий утрату трудоспособности, страховая выплата произведена не была.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 927 и пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ввиду того, что страховой компанией не признавался факт наступления страхового случая с истцом по мотиву недоказанности последним наступления нетрудоспособности, истцом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов № 143 от 9 сентября 2020 года, составленному на основании представленных истцом медицинских документов: травматологической карты № 5779 ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», листов консультантов ООО «Медозон», объективных данных дополнительных методов исследования *** от 30 апреля 2019 года, рентгенограммы ***грудной клетки в прямой проекции!% от 30 апреля 2019 года), интерпретация которых проведена в рамках проведенной экспертизы, у Сафронова И.Ю. были выявлены следующие повреждения: ***.

Экспертами при исследовании документов были сделаны выводы, что возможность образования указанных повреждений здоровья не исключается при падении истцом при указанных им обстоятельствах от 8 апреля 2019 года.

Ссылаясь в исследовании на то, что временная нетрудоспособность – это функциональное состояние организма, вызванное болезнью или травмой, при котором нарушение функций, препятствующее продолжению профессионального труда; она носит временный, обратимый характер, возможно возвращение больного к выполнению своей работы, эксперты сделали выводы, что у Сафронова И.Ю. в связи с полученными повреждениями имелась временная нетрудоспособность.

Учитывая отсутствие у Сафронова И.Ю. листа временной нетрудоспособности, для определения периода временной нетрудоспособности в связи с полученными повреждениями экспертами на основании «Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» были сделаны выводы, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности у Сафронова И.Ю. составляли 35-45 дней.

Принимая во внимание приведенное выше заключение судебных экспертов, и, руководствуясь Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, являющейся приложением №3 к Правилам страхования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховую выплату по договору страхования от 8 августа 2018 года в размере 27 000руб.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку добытыми по делу доказательствами был подтвержден факт наступления 8 апреля 2019 года страхового случая и обязанность АО «СОГАЗ» произвести истцу страховую выплату.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда во взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что суд не усмотрел вины страховой компании в невыплате истцу страхового возмещения, поскольку именно истцом не представлены все необходимые для установления страхового случая документы в соответствии с Правилами страхования, без которых страховая компания не имела реальной возможности рассчитать размер страховой выплаты, а факт наличия утраты трудоспособности и ее период был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела путем проведения судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев представленные истцом в связи с наступлением страхового случая документы, 11 июля 2019 года направил истцу письмо с просьбой предоставить листок нетрудоспособности, как документ, подтверждающий утрату трудоспособности.

Изложенное указывает на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения связан с непредставлением застрахованным листка нетрудоспособности, подтверждающего, по мнению страховщика, наступление и продолжительность периода временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, исходя из договора страхования и Общих условий страхования от несчастных случаев, утвержденных Председателем правления ОАО «СОГАЗ» 25 января 2010 года, непредставление застрахованным листка нетрудоспособности основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.

Как следует из договора страхования № ***, заключенного 8 августа 2018 года между истцом и ответчиком, при наступлении страхового случая страхователь обязан представить при утрате трудоспособности: документ, удостоверяющий его личность; заявление по установленной форме; договор страхования, документ, удостоверяющий факт утраты трудоспособности; акт о несчастном случае (если несчастный случай произошел во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей); заключение соответствующего медицинского учреждения о характере повреждений, причиненных в результате несчастного случая (п.23.1 договора).

Как следует из общих условий страхования, договор страхования может быть заключен как с работающим лицом, так и с неработающими лицами, предоставление листков нетрудоспособности которыми невозможно.

Пунктом 10.6.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае временной утраты трудоспособности/временного расстройства здоровья для получения страховой выплаты страховщику предоставляются: документы из медицинского учреждения, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая, установленный диагноз и продолжительность нетрудоспособности\лечения, характер телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая.

Названный пункт Правил страхования предусматривает определять как продолжительность нетрудоспособности застрахованного, так и продолжительность его лечения.

В соответствии с пунктом 10.6.5 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания последствий несчастного случая страховым случаем и определения размеров страховой выплаты или непризнания последствий несчастного случая страховым случаем либо принятия решения об отказе в страховой выплате.

Если информации, содержащейся в предоставленных документах, недостаточно для принятия страховщиком решения, страховщик в письменной форме запрашивает у страхователя (застрахованного лица или его законного представителя, выгодоприобретателя) и/или компетентных органов дополнительные документы (или их копии), а также вправе провести самостоятельное расследование.

Учитывая, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, листок нетрудоспособности представить не мог, то страховщик в силу пункта 10.6.5 Правил страхования вправе был запросить у страхователя все имеющиеся у него медицинские документы и провести самостоятельное расследование, что им сделано не было.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика страховое возмещение, суд исходил из того, что непредставление истцом листка нетрудоспособности или заключения врачебной комиссии о периоде нетрудоспособности не может являться безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие таких документов у истца вызвано объективными причинами.

Доказательств невозможности самостоятельного установления страховщиком продолжительности нетрудоспособности/лечения истца по представленным им документам и «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10», как это сделано было судебным экспертом, суду стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов суда первой инстанции об отсутствии вины страховой компании в невыплате истцу страхового возмещения у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В пункте 2 названной статьи сказано, что отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Изложенное указывает на то, что если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так как страховой компанией обязанность по выплате истцу страхового возмещения своевременно исполнена не была, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные выше требования закона судом к спорным правоотношениям необоснованно не были применены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сафронова И.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и удовлетворить требования истца в данной части.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения спорных правоотношений, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер уплаченной истцом страховой премии в размере 1200 руб., которой ограничивается размер неустойки, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 100 руб. (27 000 руб. + 1200 руб. + 2000 руб.)х 50%).

При этом оснований для применения ко взысканным суммам неустойки и штрафа положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось ответчиком в письменном отзыве на иск, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных обстоятельств невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу установлено не было, а кроме того несоразмерности размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца по существу были удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (т.1, л.д. 113-114).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом принципов разумности и достаточности судебной коллегией определяется в 5000 руб.

Доказательства оказания истцу юридических услуг, размер уплаченной представителю суммы представлены в материалы дела (т.1, л.д. 92-95).

Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца необоснованно в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 106 руб., то решение в данной части также подлежит отмене с вынесением решения о взыскании соответствующих расходов в пользу экспертного учреждения с АО «СОГАЗ».

С АО «СОГАЗ» подлежит также взысканию в доход бюджета города Ульяновска госпошлина в размере 1046 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сафронова Игоря Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании расходов по производству судебной экспертизы.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сафронова Игоря Юрьевича неустойку в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф 15 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 106 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета города Ульяновска в размере 1046 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи