Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-446/2013 от 13.06.2013

    Дело № 12 -446/2013

    Р Е Ш Е Н И Е

    15 июля 2013 года                                                         г. Волжский

    Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 69, мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области по части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 69 - мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ,    за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении и лишен права управления транспортным средством сроком на один год 06 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами.. В его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснивший, что уже непосредственно перед обследовании его алкотестером, он попросил предъявить документацию на него, поскольку    согласно требованиям п.п. 7, 8 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения, индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению; для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Однако, данное ходатайство было проигнорировано, и отказ вызвал у него обоснованные сомнения в достоверности показаний прибора, что спровоцировало его дальнейшие действия. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Власов B.C. и ФИО3

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи ФИО1 управлял автомобилем      с признаками опьянения 10 марта 2013 года в 01час 00 минут, а в 16 часов 30 минут в помещении ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении не соответствует времени правонарушения указанному в протоколе.

    При таких обстоятельствах, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и свое ходатайство об отмене постановления мирового судьи в полном объеме, дополнив, что водитель выражал согласией пройти мед. освидетельствование в другом учреждении, однако, ему это предложено не было.

Заинтересованное лицо, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовало.

Судья, выслушав доводы ФИО1 и его защитника ФИО4, приходит к следующему.

Статьей 1.6. КоАП РФ закреплен принцип необходимости обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

Указанная позиция подтверждена Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 11 ноября 2008 года, согласно п. 8 которого при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также       иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 при рассмотрении дела вину не признал. Показал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД, заявил ходатайство о предоставлении медицинской документации на прибор, посредством которого предлагалось его пройти, однако, ему в этом отказали.

Мировой судья счел доказанным факт совершения ФИО1 данного правонарушения протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2013 года, согласно которому 10 марта 2013 года в 01.00 час на ул. Рабочей напротив дома №83 по ул.Октябрьской р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области водитель ФИО1, управлял автомобилем Шкода Октавиа, государственный, номер С 222 ХА 34, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 марта 2013 года, согласно которому ФИО1 в 01 часов 10 минут отстранен от управления автомобилем Шкода Октавиа, государственный номер С 222 ХА 34, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта;    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и где ФИО1 в присутствии понятых сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, однако, затем в присутствии двух понятых - сотрудников «Скорой помощи» Выборной и Коронова отказался от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», где ему было предложено пройти процедуру с использованием алкотестера. Когда ФИО1 попросил предъявить ему документы о сертификации и поверке прибора,    врач ему отказал, разъяснив, что с этими документами он может ознакомиться в рабочее время. После этого, ФИО1 отказался освидетельствоваться. Кроме того, ФИО2 пояснил, что имел возможность в случае согласия ФИО1 доставить того на медицинское освидетельствование в иное лечебное учреждение.

Свидетель ФИО5 пояснил мировому судье, что в его дежурство для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, который соглашался пройти медицинское освидетельствование при условии, если будет ознакомлен с сертификатом на прибор, лицензией, актом поверки. Поскольку данные документы хранятся в кабинете главного врача лечебного учреждения, он отказал ФИО1 При этом, сдать анализы водителю не предлагалось, т. к. в лечебном учреждении данный способ мед. освидетельствования на состояние опьянения не практикуется, при желании тот мог бы пройти мед. освидетельствование в больнице г. Волжского.

О согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении свидетельствовали в судебном заседании ФИО6 и ФИО7

Как следует из протокола об административном правонарушении при его оформлении ФИО1 было разъяснено предусмотренное статьей 25. 1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства. В судебном заседании достоверно установлено, что перед прохождением мед. освидетельствования он просил предоставить ему документы на используемый прибор, однако, данное ходатайство было оставлено без внимания. Мировым судьей также не была дана оценка как этому обстоятельству, так и доводам ФИО1 о том, что не были созданы условия для прохождения медицинского освидетельствования, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами того, что ФИО1 последовательно соглашался на его прохождение в медицинском учреждении, что ему не было предложено пройти мед. освидетельствование путем сдачи анализов, либо в ином лечебном учреждении, тому, что иными доказательствами факт наличия у него признаков опьянения подтвержден не был.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения 10 марта 2013 года        в 01 час 00 минут, а правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ совершил в 16 часов 30 минут. Однако, согласно протокола об административном правонарушении 34 МА № 066060, от медицинского освидетельствования он отказался в 04 часа 30 минут 10 марта 2013 года. Таким образом, данные о времени совершения правонарушения, изложенные в протоколе, не соответствуют данным, указанным в постановлении мирового судьи, т. е. установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют фактическим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Однако, как следует из вышеизложенного, мировым судьей данное положение процессуального законодательства в полной мере соблюдено не было. Не дана оценка законности требования должностного лица, поскольку ни он сам, ни опрошенные в ходе судебного рассмотрения административного дела свидетели не указывали на наличие у ФИО1 каких- либо признаков алкогольного опьянения.

Не дана оценка доводам ФИО1 о том, что тот был согласен пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, во взаимосвязи другими доказательствами по делу, с тем, что конфликтная ситуация возникла после отказа представителя лечебного учреждения предоставить документацию на предназначенный для обследования прибор, правомерности отказа предоставить документы на прибор и соответствие этого порядку проведения мед. освидетельствования. Из постановления не усматривается, на основании чего мировой судья установила иное, чем указано в протоколе время совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, свой вывод не мотивировал.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельствах постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 69 мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области    в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении ввиду недоказанности его вины, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░      ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12. 26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                     ░.░.░░░░░░░