Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8993/2014 ~ М-9858/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-8993/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой ФИО21, Белякова ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Белякова Е. В., Беляков А. А. обратились в суд с иском к ООО «Тандем», ЗАО «УМ № 2» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. После пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме <адрес>, где истцы проживали всей семьей, истцы были вынуждены покинуть данный дом, так как ему был необходим ремонт. В пожаре сильно пострадала часть дома, принадлежащая соседям истцов. Часть дома, принадлежавшая истцам, не была затронута пожаром. Истцы повесили решетки на окна и покинули дом, оставив всю мебель и иное имущество. Истцы стали проживать у родственников. Рядом с домом <адрес> на смежном участке <адрес> ООО «Тандем» начало строительства многоэтажного жилого дома. 16.07.2013 ООО «Тандем» заключило с ЗАО «УМ №2» договор на вывоз грунта с земельного участка по ул. Федерации 130а. При выполнении работ был снесен принадлежащий истцам дом по ул. Красноармейской, д. 200 с надворными постройками. В результате действий ответчиков было утрачено принадлежащее истцам имущество: телевизор «Thomson», стоимостью 5000 руб., стиральная машина «Сибирь», стоимостью 4000 руб., мягкая мебель, стоимостью 7000 руб., холодильник «Indesit», стоимостью 10 000 руб., кровать детская, стоимостью 2500 руб., стол письменный, стоимостью 3500 руб., машина швейная, стоимостью 6000 руб., антресоль, стоимостью 4000 руб., зеркала большие (2 штуки), стоимостью 4000 руб., гардины (3 штуки), стоимостью 3000 руб., занавески, стоимостью 3500 руб., комод, стоимостью 4000 руб., кровать двуспальная, стоимостью 3500 руб., кухонная утварь, стоимостью 4000 руб., ковер настенный (2 штуки), стоимостью 5500 руб., палас (2 штуки), стоимостью 5000 руб., мебельный гарнитур для прихожей, стоимостью 5000 руб.

Общий размер причиненного истцам материального ущерба составляет 84 500 руб.     

Белякова Е. В., Беляков А. А. просят суд взыскать в их пользу с ООО «Тандем», ЗАО «УМ № 2» материальный ущерба в размере 84 500 руб., судебные расходы.

Судом к участию в еле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Белякова Вера Григорьевна, Беляков Максим Анатольевич.

В судебном заседании истица Белякова Е. В. поддержала исковые требования, пояснила, что в жилом доме № <адрес> истцам принадлежала отдельная квартира (№ 1 согласно техническому паспорту), состоявшая трех комнат (зал и 2 спальни - <данные изъяты> кухни, прихожей. До января 2013 года истцы проживали в указанной квартире вместе с сыном – Беляковым В. А. и матерью Белякова А. А. – Беляковой В. Г. В соседней изолированной двухкомнатной квартире дома <адрес> (№ 2 согласно техническому паспорту) проживали родственники истцов - Червонная Е. В., Червонный А. А., Червонная Е. А., Катышева Л. Г., Катышев В. В. В январе 2013 года в квартире соседней произошел пожар, погибла Катышева Л. Г., квартира пострадала от пожара. Квартира истцов от пожара не пострадала, был только запах гари. После пожара все покинули дом. До момента сноса в августе 2013 года дом оставался нежилым, все имущество было оставлено истцами в доме № <адрес>. После пожара истцы проживали у родственников, снимали меблированную комнату. У истцов не было необходимости забирать из дома <адрес> мебель, бытовую технику, посуду.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ульяновска истцам была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой они в настоящее время проживают.

На представленных суду фотографиях изображены: шкаф (антресоль), настенные ковры, мягкая мебель, телевизор, занавески, кровать.

На фотографиях снесенного дома видно принадлежащее истцам имущество – холодильник, диван, палас.

Истец Беляков А. А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании Беляков А. А. поддержал исковые требования, пояснил, что телевизор «Thomson», кубической формы, кинескопный, с пультом дистанционного управления, производство – Франция, диагональ экрана – 72 см, был приобретен в магазине «Эльдорадо» в 2010 году. Находился в спальне площадью 7,11 кв. м. Стиральная машина «Сибирь» (активаторного типа) с центрифугой, прямоугольной формы, производство – Россия, была приобретена примерно в 2005 - 2008 годах на центральном рынке г. Ульяновска за 8000 руб., стояла в коридоре. Мягкая мебель (диван, 2 кресла, журнальный столик) производство Россия, была приобретена примерно в 2002 году, находилась в спальне площадью 7,53 кв. м. Холодильник «Indesit», высота 175 см, двухкамерный, морозильное отделение с двумя полками, цвет белый, был приобретен в 2011 году в магазине «Техносила» за 11 000 руб., стоял в спальне площадью 7,11 кв. м. Кровать детская (для подростка) примерно 170 х 95 см, с головной и ножной спинками, с матрацем, из ламинированного ДСП была приобретена примерно в 2007 году. Стол письменный из ламинированного ДСП, светлого цвета с четырьмя ящиками слева был приобретен примерно в 2004 году за 5-6 тыс. руб., стоял в спальне площадью 7,53 кв. м. Машина швейная «Чайка», электрическая, со столом и ножной педалью (ракладывалась как тумбочка) была подарена на свадьбу в 2001 году, стояла в спальне площадью 7,53 кв. м. между столом и мягкой мебелью. Антресоль – трехстворчатый шкаф с антресолью от мебельного гарнитура «Стенки» из ламинированного ДСП, приобретался примерно в 2004 году (имеется фото). Зеркала большие (2 штуки), одно - овальное, в деревянной рамке (примерно 120 х 90 см), второе – прямоугольное, без рамки (примерно 120 х 115 см), за антресолью – не использовалось. Гардины (3 штуки) – широкое полотно - деревянное, резное, лакированное, приобретались примерно в 2007 – 2008 годах. Занавески (тюль и шторы – 3 комплекта). Комод – из четырех секций: 3 больших выдвижных ящика и верхний ряд из двух выдвижных ящиков, приобретался примерно в 2005 – 2009 годах. Кровать двухспальная (примерно 220 х 150 см) с ортопедическим матрацем (включен в стоимость), с полукруглой головной спинкой, приобреталась примерно в 2007 году. Кухонная утварь – набор кастрюль из нержавеющей стали с толстым дном, со стеклянными крышками, производство Германия (4 кастрюли, сотейник, сковорода), был подарен в 2001 году, использовался с 2008 года. Ковры настенные (2 штуки) размеры: примерно 3 х 2 м и 2 х 1,5 м), производство Турция, приобретались на центральном рынке г. Ульяновска примерно в 2007 году. Паласы напольные (2 штуки) в спальнях, размеры примерно 3 х 4 м и 2 х 3 м, приобретались примерно в 2005 году. Мебельный гарнитур для прихожей – трехстворчатый шкаф с антресолями и обувными ящиками внизу, производство Белоруссия, приобретался примерно в 2007 году на центральном рынке г. Ульяновска.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что истцами не представлены суду доказательства следующих обстоятельств: что утраченные вещи были приобретены истцами, принадлежали им на праве собственности, что указанное имущество находилось в помещениях, принадлежавших на праве собственности истцам, что указанное имущество было утрачено вследствие виновных действий; что имущество находилось именно в тех комнатах, которые были повреждены при выполнении работ, что вред был причинен действиями работника ООО «Тандем», что утраченное имущество с учетом давности приобретения и пользования, имело стоимость, указанную в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «УМ № 2» в судебном заседании иск не признал, указал, что ЗАО «УМ № 2» выполняло работы на основании договора подряда, заключенного с ООО «Тандем». Работник ЗАО «УМ № 2», снесший дом, ранее пояснил сотрудникам полиции, что дом был нежилой.

ЗАО «УМ № 2» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, истцами не доказан факт уничтожения заявленного имущества вследствие сноса дома.

Третьи лица Белякова В. Г., Беляков М. А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Ранее в судебном заседании Белякова В. Г. не оспаривала исковые требования.

В письменном заявлении Беляков М. А. не оспаривал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу Белякову Е. В., представителя ответчика ЗАО «УМ № 2», допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-8601/13, материал № <данные изъяты> УМВД России по г. Ульяновску, материал проверки № 26 пр-2013 Следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Ульяновской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении земляных работ на земельном участке по <адрес> в соответствии с договором, заключенным ЗАО «УМ № 2» с ООО «Тандем», работником ЗАО «УМ № 2» был осуществлен снос жилого дома <адрес>

По факту сноса дома УМВД России по г. Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ (в связи с отсутствием события преступления). По данным технической инвентаризации снесенный объект представлял собой самовольно возведенный деревянный двухквартирный жилой дом, общей площадью 82,38 кв.м., состоящий из трехкомнатной квартиры № 1, общей площадью 37,10 кв. м. и двухкомнатной квартиры № 2, общей площадью 45,28 кв. м., расположенный на земельном участке фактической площадью 657,3 кв.м.Из материалов гражданского дела № 2-8601/13 следует, что по состоянию на 15.08.2014 в снесенном жилом доме <адрес> были, в частности, зарегистрированы Белякова Е. В. – с ДД.ММ.ГГГГ Беляков А. А. – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло возгорание на площади около <данные изъяты>. Квартира № 1 была приведена в непригодное для проживания состояние, на момент сноса дома не была отремонтирована. Из материалов проверки № 26 пр-2013 и представленных суду фотоматериалов следует, что в жилом доме <адрес> вследствие пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, была частично повреждена кровля, чердачное помещение. В квартире № 2 были полностью разрушены оконные заполнения. Из пояснений истцов и материалов дела следует, что они проживали в трехкомнатной квартире <адрес>, которая не была повреждена вследствие пожара. Истцы пояснили, что после пожара они покинули дом, так как он требовал ремонта. Истцы проживали у родственников, а также снимали жилье. При этом, из пояснений истцов следует, что принадлежащее им движимое имущество – телевизор «Thomson», стиральная машина «Сибирь», мягкая мебель (диван, два кресла, журнальный столик), холодильник «Indesit», кровать детская, стол письменный, машина швейная «Чайка», шкаф трехстворчатый с антресолями, зеркала (2 штуки), гардины (3 штуки), занавески (тюль и шторы 3 комплекта), комод, кровать двуспальная, набор кастрюль, ковры настенные (2 штуки), паласы напольные (2 штуки), мебельный гарнитур для прихожей, после пожара не были вывезены ими из квартиры № 1 дома № 200 по ул. Красноармейской, на момент сноса дома - ДД.ММ.ГГГГ находились в доме и были уничтожены вследствие разрушения дома. Общий размер причиненного истцам материального ущерба по их расчету составляет 84 500 руб. Истцами не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие приобретение ими вышеуказанного имущества (товарные и кассовые чеки, накладные, приходные кассовые ордеры гарантийные книжки и т.п.)Судом по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость указанного истцами движимого имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 584 руб. Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика является совокупность следующих факторов: совершение ответчиком неправомерных действий, причинение истцу вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и вредными последствиями для истца, вина ответчика.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на показания свидетелей – Рогожкиной И. А., Фокина В. В., Баскакова С. И.

Однако, по мнению суда, показания свидетелей не доказывают обоснованность заявленных истцами требований. Так, свидетели Рогожкина И. А., Фокин В. В., были в квартире истцов в доме <адрес> до пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ наличие вышеуказанного имущества в квартире истцов после пожара и на момент сноса дома ДД.ММ.ГГГГ его состояние свидетелям неизвестно.

Из пояснений свидетеля Баскакова С. И. следует, что он был в квартире истцов в доме <адрес> после пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ а также после сноса дома - ДД.ММ.ГГГГ однако из его пояснений не следует, что на момент сноса дома указанное истцами имущество находилось в доме и было уничтожено вследствие разрешения дома.

Свидетель Рубашкин М. А., являющийся работником КУГИГ администрации г. Ульяновска, осматривавший дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затруднился подтвердить наличие заявленного истцами имущества на момент проведения им осмотров жилого дома.

В ходе проведения сотрудниками полиции проверки по заявлениям о сносе <адрес> (материал <данные изъяты> УМВД России по г. Ульяновску) не выяснялся характер и размер причиненного ущерба, не устанавливался перечень уничтоженного имущества, его стоимость.

На фотоматериалах жилого дома после его сноса нельзя идентифицировать заявленное истцами имущество и определить принадлежность его истцам.

После сноса дома истцами не были предприняты меры к разборке снесенного жилого дома и фиксации уничтоженного имущества, установлению имущества, не пострадавшего вследствие сноса дома.

По мнению суда, истцами не представлены суду доказательства причинения им ответчиками материального ущерба в заявленном размере.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Беляковой Е. В., Белякова А. А. о взыскании в их пользу с ответчиков материального ущерба в размере 84 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцам в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату государственной пошлины в размере 2735 руб.

Расходы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» на проведение судебной экспертизы составили 13 900 руб. Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцам в удовлетворении иска, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 900 руб. подлежат взысканию в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с Белковой Е. В., Белякова А. А.в равных долях – по 6950 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляковой ФИО23, Белякова ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» о возмещении материального ущерба в размере 84 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2735 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беляковой ФИО25, Белякова ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 6950 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко