Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13230/2015 от 08.06.2015

Судья – Лаврик А.В. Дело № 33-13230/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО г-к. Сочи по доверенности гр.Ч. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи обратился в суд с иском к Пономареву Ю.В., Исмаилову И.М. о взыскании пени, штрафа, об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями муниципального контракта от 15 мая 2014 года, ссылаясь на то, что между истцом (покупатель) и ответчиками (продавец) 15 мая 2014 года был заключен муниципальный контракт, по условиям которого продавец передает в муниципальную собственность г. Сочи жилое помещение № 76, расположенное на 7 этаже многоквартирного жилого дома, строительство которого не завершено, по ул. <...>. Продавец в течение 90 календарных дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру обязан направить покупателю письменное уведомление о готовности передать квартиру в муниципальную собственность г. Сочи (п. 2.2 контракта). В силу п. 2.3 контракта, стороны в течение 3 календарных дней со дня получения покупателем письменного уведомления о готовности передать квартиру в собственность проводят приемку квартиры, в том числе проводят детальный осмотр помещения на предмет дефектов (недостатков) и соответствия квартиры условиям контракта и техническому заданию к нему. Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность продавца оформить право собственности покупателя и передать ему квартиру в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта. То есть, продавец должен был передать квартиру покупателю не позднее 13 августа 2014 года, фактически же акт приема-передачи подписан сторонами 10 ноября 2014 года. В силу п. 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств продавец несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. Цена контракта составила <...> рублей (п. 3.1 контракта). Просрочка исполнения обязательства составила 100 дней. Таким образом, сумма неустойки составила <...>. Кроме того, в ходе проведения осмотра жилого помещения были выявлены нарушения, о чем был составлен соответствующий акт. Также п. 5.3 контракта предусмотрено начисление штрафов в размере 10 % от цены контракта за ненадлежащее исполнение продавцом предусмотренных контрактом обязательств. Соответственно размер штрафа составил <...> рублей. В адрес продавца за ненадлежащее исполнение условий контракта была направлена претензия от 31 декабря 2014 года, которая оставлена без исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика Исмаилова И.М. по доверенности гр.Б. и представитель ответчика Пономарева Ю.В. по доверенности гр.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель МО г-к. Сочи по доверенности гр.Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Считает, что решением суда существенно нарушены права и законные интересы Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи и публично-правовые интересы МО г-к. Сочи в целом.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен муниципальный контракт от 15 мая 2014 года, по условиям которого продавец передает в муниципальную собственность г. Сочи жилое помещение № 76, расположенное на 7 этаже многоквартирного жилого дома, строительство которого не завершено, по ул. <...>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 10 ноября 2014 года продавец сдал, а покупатель принял жилое помещение, при этом характеристика жилого помещения приведена в соответствии с техническим заданием, техническое состояние жилого помещения соответствует техническому заданию, жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Данный акт подписан директором городского хозяйства администрации г. Сочи, а также ответчиками Исмаиловым И.М. и Пономаревым Ю.В.

Правомерность данного акта приема-передачи сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта, срок его действия устанавливается с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства продавца зафиксированы в п. 1.1 контракта и заключаются в том, что продавец обязуется передать в муниципальную собственность г. Сочи конкретную квартиру с указанием ее номера, площади, этажа и адреса дома. При этом, в п. 1.4 контракта зафиксировано, что обязательства продавца по настоящему контракту считаются исполненными после государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом достоверно установлено, что 20 ноября 2014 года муниципальному образованию г-к. Сочи выдано свидетельство о государственной регистрации на вышеуказанную квартиру, соответственно переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об обоюдном выполнении муниципального контракта сторонами и прекращении действия контракта с момента государственной регистрации.

Более того, в соответствии с п. 2.1 контракта переход рисков на жилое помещение (случайная гибель, порча жилого помещения), а также бремя содержания жилого помещения переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи на жилое помещение.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что исполнение обязательств продавцом по продаже квартиры и переход любых рисков по ее приобретению и содержанию согласно условиям контракта (как и по действующему законодательству) произошел в момент государственной регистрации прав муниципалитета на указанную в контракте квартиру.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а в силу статей 458, 459 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю с одновременным переходом к покупателю риска случайной гибели или случайного повреждения товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца на нарушение п. 4.2.1 контракта и указание на обязанность продавца оформить право собственности покупателя и передать ему квартиру в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта противоречат условиям муниципального контракта, поскольку фактически п. 4.2.1 изложен в контракте следующим образом: «Продавец обязуется завершить строительство Объекта и ввести Объект в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство Объекта, а также зарегистрировать право собственности Продавца на жилое помещение и передать жилое помещение в муниципальную собственность в течение 90 (девяносто) дней, в порядке, установленном контрактом».

Таким образом, суд установил, что указанный пункт контракта не обязывал ответчиков передать квартиру в собственность истца в течение 90 дней с момента заключения контракта, в связи с чем требования истца о взыскании пени за нарушение сроков заключения акта приема-передачи являются необоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 10 % от цены контракта (<...> рублей), суд правильно учел, что при подписании акта приема-передачи квартиры от 10 ноября 2014 года в соответствии с пунктами 2.2., 2.3 муниципального контракта каких-либо замечаний департамент городского хозяйства администрации г. Сочи в трехдневный срок не представил, акт о дефектах жилого помещения не составил, требований об устранении дефектов в установленный контрактом срок ответчикам не направил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах проверки от 25 декабря 2014 года и от 19 февраля 2015 года (составленных после приемки и оформления в муниципальную собственность квартиры) дефекты имели место на момент подписания акта от 10 ноября 2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание недоказанность истцом наличия дефектов жилого помещения на момент подписания акта приема-передачи от 10 ноября 2014 года, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: