Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2015 ~ М-682/2015 от 07.08.2015

<данные изъяты>

№ 2-855/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                    20 ноября 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Кокшаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-855/2015 по иску Волкова <данные изъяты>, выступающего в лице своего представителя по доверенности Михайлова Ю.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А., выступая в лице своего представителя по доверенности Михайлова Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, либо отказа в её совершении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 19.02.2015г. в 21 час 50 минут на <адрес>, водитель Сотников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца <данные изъяты> г/н №, причинив ему механические повреждения.

Факт ДТП и вина в нём Сотникова А.А., подтверждается справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках закона об ОСАГО по факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения. При этом, в установленный законом срок представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, автомобиль для осмотра специалиста, однако страховой выплаты, по истечении установленного законом срока для её осуществления, либо отказа в таковой, не последовало.

В связи с чем, истец был вынужден 23.03.2015г. направить страховщику досудебную претензию, ответа на которую он также не получил.

Так как страховой выплаты не последовало, и не поступил ответ на претензию, то истец обратился к независимому оценщику для определения размера причинённого ему ущерба. По результатам данной оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа деталей составила <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>. При этом стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец требует взыскания с ответчика АО «СГ «УралСиб» страховой выплаты по факту наступления страхового случая в размере <данные изъяты>. Так как ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, либо принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, Волков В.А. требует взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, то есть в размере не превышающем максимального размера страхового возмещения по данному виду причинённого вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, он требует взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а равно и штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Истец Волков В.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 103). Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца по доверенности – Михайлов В.Ю., исковые требования, заявленные в интересах его доверителя, поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что имеющийся в материалах ответ, адресованный ответчиком его доверителю, последний не получал, и об отказе в выплате страхового возмещения иным способом уведомлен также не был.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 90, 145). Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просит о необходимости оставления исковых требований Волкова В.А. без рассмотрения, по тем основаниям, что истец не представил страховщику реквизиты банковского счёта для перечисления страховой выплаты, что свидетельствовало о не соблюдении страхователем законодательно установленного порядка обращения за получением страхового возмещения, о чём ему было письменно сообщено в ответе о невозможности осуществления страховой выплаты от 19.02.2015г. (л.д. 63).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», Лихачева Е.Н., Сотников А.А., Красиков Е.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Волкова В.А.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.02.2015г. в              21 час 50 минут на <адрес>, водитель Сотников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца <данные изъяты> г/н №, причинив ему механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными судом,справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2015г. (л.д. 13, 118-119), и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2015г., которым установлены обстоятельства, на которых истец Волков В.А. основывает свои исковые требования, о том, что водитель Сотников А.А. допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, и автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12, 111), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 112-115), схемой ДТП (л.д. 116-117).

Оценивая указанные доказательства, доводы сторон, и учитывая то обстоятельство, что третье лицо Сотников А.А. не оспорил свою вину в указанном ДТП, суд приходит к выводу о виновности Сотникова А.А. в произошедшем ДТП, в результате которого истцу Волкову А.А. был причинён материальный ущерб повреждением его автомобиля, так как действия водителя Сотникова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Повреждённый автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Волкову В.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

Гражданская ответственность, в рамках закона об ОСАГО, истца Волкова В.А. застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № от 25.03.2014г. (л.д. 13, 34), а гражданская ответственность причинителя вреда Сотникова А.А. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис серии ССС № от 09.12.2014г. (л.д. 13, 141, 143).

29.01.2015г. истец Волков В.А. обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», застраховавшую ответственность причинителя вреда Сотникова А.А., с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 138-140).

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно нормам ст. 1064 ГК РФ также определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положений п. 21 ст. 12 названного закона, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» в своих возражениях относительно предъявленного Волковым В.А. иска, ссылается на не выполнения истцом требований п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., и не предоставления страховщику реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д. 62, 128), указывая о том, что изначально это послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чём истец был письменно уведомлен, а в настоящее время является основанием для оставления исковых требований Волкова В.А. без рассмотрения, так как в досудебной претензии также не содержится данных реквизитов.

Суд находит данные доводы не состоятельными, и оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения, по тем основания, что судом достоверно установлено, что в представленных ответчиком материалах страхового дела, в заявлении потерпевшего Волкова В.А. о выплате страхового возмещения от 29.01.2015г. (л.д. 139), в разделе о способе возмещения, содержится указание, о перечислении страховой выплаты на банковский счёт <данные изъяты>, реквизиты которого прилагаются к данному заявлению. Данное обстоятельство полностью согласуется с доводами стороны истца, и также подтверждается актом приёма-передачи документов от 29.01.2015г., содержащим перечень представленных Волковым В.А. документов к заявлению о выплате страхового возмещения, в котором также содержится указание (п. 9) о том, что заявителем представлены реквизиты расчётного счёта потерпевшего и банка в котором он открыт (л.д. 14).

Не состоятельными признаются судом и доводы стороны ответчика о том, что в установленный законом срок Волкову В.А. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 19.02.2015г. (л.д. 62, 128), так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, устанавливающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а равно и положений закона «О защите прав потребителя», ответчиком не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств направления Волкову В.А. данного мотивированного отказа, который так же не содержит и исходящего номера регистрации почтовой корреспонденции.

Указанное свидетельствует о том, что страховщик АО «СГ «УралСиб» в нарушение указанных положений не осуществил страховую выплату по факту наступления страхового случая и не направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате такого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Волкова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение по указанному факту наступления страхового случая.

Ввиду того, что потерпевший Волков В.А. не получил страховую выплату по факту наступления страхового случая, 24.03.2015г. им была направлена досудебная претензия в адрес страховщика АО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения, которая в этот же день была получена ответчиком (л.д. 15). Сведений о направлении истцу ответа на данную претензию суду не представлено.

Так как АО «СГ «УралСиб» не выплатил истцу страховое возмещение, и ответа на претензию истцу не поступило, то последний для определения размера причинённого ему ущерба, обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. И согласно заключения эксперта № от 08.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила <данные изъяты> (л.д. 16-32). За составление отчёта истцом оплачено обществу <данные изъяты> согласно товарного чека от 14.04.2015г. и кассового чека от 14.04.2015г. (л.д. 33).

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого истцу Волкову В.А. повреждением его автомобиля. И согласно заключения эксперта № от 16.10.2015г. (л.д. 189-208) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составила <данные изъяты>, а с учётом износа деталей <данные изъяты>. При этом стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства его размера, указанное экспертное заключение № от 16.10.2015г. (л.д. 189-208). Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, и допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду не представлено, и ответчиком данный отчёт не оспорен. В связи с чем с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Волкова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Волкова В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что обращаясь к ответчику с досудебной претензией (л.д. 15) Волков В.А. заявил о необходимости выплаты ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком указанных положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., возлагающих на страховщика обязанность по выплате неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Так как срок совершения указанных действий оканчивался для ответчика 18.02.2015г., то с 19.02.2015г. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, в п. 55 Постановления Пленума разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 57 указанного Постановления также разъяснено, что Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, исходя из общего количества дней просрочки исчисленной истцом, и составляющих на день подачи иска 170 дней, учитывая определённый судом размер страхового возмещения, по данному страховому случаю равным <данные изъяты>, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Волкова В.А. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%х170=<данные изъяты>).

Разрешая требования истца Волкова В.А. о взыскании с ответчика АО            «СГ «УралСиб» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Волков В.А., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В свою очередь п.п. 60 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СГ «УралСиб» требования Волкова В.А. о взыскании страхового возмещения после принятия иска не удовлетворило, судом принято решение о взыскании суммы страхового возмещения, что не свидетельствует о добросовестности ответчика, и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%=<данные изъяты>).

Разрешая требования Волкова В.А. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, устанавливающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, относятся как расходы по уплате государственной пошлины, так и иные необходимые судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика.

Судом установлено, что для установления факта нарушения своих прав, Волковым В.А. была организована независимая оценка, причинённого ему ущерба, и согласно платёжным документам истцом понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 33).

И в соответствии с указанными положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования Волкова В.А. о взыскании указанных судебных расходов в полном объёме, взыскав их с ответчика АО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова <данные изъяты>, выступающего в лице своего представителя по доверенности Михайлова Ю.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение страховой выплаты по факту наступления страхового случая, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.