Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12423/2016 от 14.04.2016

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-12423/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хижниковой Т.А. на решение Темрюкского районного суда от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Хижниковой Т.А. о взыскании долга по договором займа от 08.11.2012 и от 28.01.2013 в размере 250 000 руб. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 700 руб., обосновав требования тем, что она передала ответчице по договорам займа от 08.11.2012 и от 28.01.2013 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые ответчица обязалась вернуть в срок до 01.05.2013. По наступлению времени возврата суммы займа, истица обратилась к ответчице, которая сослалась на финансовые затруднения, просила еще немного подождать, долговые обязательства не отрицала и обещала все деньги вернуть в течение месяца. По истечении месяца, ответчица вновь просила подождать, ссылаясь на финансовые затруднения, а 15 января 2016 года ответчица ответила истице отказом, полагая, что поскольку деньги она передала ей в собственность, то та ей ничего не должна. При этом, заявила, что сроки исковой давности уже истекли.

Хижникова Т.А. с предъявленным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать полностью, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма фактически являлась предоплатой за оказываемые ею в пользу истицы юридические услуги.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хижникова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать договор возмездного оказания услуг с физическими лицами от 22.12.2012 года, заключенный между Орловой Н.В., Налейкиной В.А. и Хижниковой Т.А. заключенным, признать договор возмездного оказания услуг исполненным в полном объеме, взыскать с Орловой Н.В. в пользу Хижниковой Т.А. согласно договору стоимость юридических услуг с учетом предоплаты 250 000 рублей в размере 23 500 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование возражений на заявленные требования. В иске Орловой Н.В. просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 08.11.2012 года между истицей и ответчицей заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата до 01.05.2013, что подтверждается распиской, выданной ответчицей на имя истицы именно о том, что она взяла у истицы в долг вышеуказанную сумму, а не в счет исполнения каких – либо обязательств перед истицей.

28.01.2013 года между истицей и ответчицей заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, со сроком возврата до 01.05.2013, что подтверждается распиской, выданной ответчицей на имя истицы. При этом, доказательств того, что денежные средства ответчица брала у истицы во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг, также не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами были заключены договоры займа.

Доказательств того, что ответчица исполнила свои долговые обязательства перед истицей в обусловленный сторонами срок, не представлено.

Довод ответчицы о том, что спорная денежная сумма фактически являлась предоплатой за оказываемые ею в пользу истицы юридические услуги, суд правомерно нашел необоснованным, поскольку ответчица не представила письменного подтверждения указанного довода.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Требования, изложенные в жалобе, о необходимости признания договора возмездного оказания услуг с физическими лицами от 22.12.2012 года, заключенного между Орловой Н.В., Налейкиной В.А. и Хижниковой Т.А. заключенным, признании договора возмездного оказания услуг исполненным в полном объеме, взыскании с Орловой Н.В. в пользу Хижниковой Т.А. согласно договору стоимость юридических услуг с учетом предоплаты 250000 рублей в размере 23 500 рублей, в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана судом надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хижниковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-12423/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хижниковой Т.А. на решение Темрюкского районного суда от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хижниковой Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: